Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33057/11 (ключевые темы: страховая сумма - специалист - восстановительный ремонт - техническая помощь - назначение экспертизы)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33057/11

Судья Ершова О.С.

Гр. дело N 33-33057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Деминой О.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Деминой О. В.в счет возмещение ущерба * рублей 19 копеек, в счет компенсации судебных расходов * рубля 32 копейки,

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Деминой О. В. в счет возмещение ущерба * рублей 47 копеек, в счет компенсации судебных расходов *рублей 05 копеек,

в остальной части иска отказать,

установила:

Демина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчиков страховое возмещение в общей сумме * руб. и судебные расходы по оплате юридических, почтовых и нотариальных услуг, оценки транспортного средства и госпошлины на общую сумму * руб., мотивируя свое обращение тем, что 15.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца "*" получил механические повреждения; поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", а ответственность водителя Фалка В.Б., нарушившего правила дорожного движения и причинившего ущерб, - в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец на основании ст. 14.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено страховщиком в размере * руб.; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Юридэкс" с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины, который определен оценщиком в размере * руб.

Истец просит взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. в пределах установленного законом лимита ответственности, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - * руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности по закону, учитывая, что ответственность причинителя ущерба застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах суммы * руб. по договору дополнительного страхования ответственности.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Демина О.В. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Демина О.В. и ее представитель по доверенности Теуважева Е.Х. доводы кассационной жалобы поддержали, ответчики ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались (л.д. 137,138), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2010 у д. 7 по ул. Суворовская г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "*" гос. номер * под управлением водителя Мурехина Н.П., принадлежащего на праве собственности истцу Деминой О.В., и автомобиля марки "**" гос. номер * под управлением водителя Фалка В.Б., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фалка В.Б., допустившего нарушение правил дорожного движения, ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на страховую сумму * руб.; гражданская ответственность водителя Мурехина Н.П. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании положений ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено страховщиком в размере * руб.

Указанный размер страхового возмещения установлен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "ВПК" от 19.08.20*, по которому стоимость ремонта транспортного средства "*", * года выпуска, гос. номер *, с учетом установленного износа узлов, деталей и агрегатов 67,21%, составляет * руб., а без учета износа - * руб., при этом использована цена работ за нормо-час 850 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Демина О.В. обратилась в ООО "Юридэкс", по отчету которого от 12.10.2010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*", * года выпуска, гос. номер *, с учетом износа определена в сумме * руб., а без учета износа - * руб., при этом указана стоимость работ за нормо-час * руб., а износ деталей автомашины установлен от 52 до 67%.

Как следует из решения суда, для оценки достоверности и допустимости представленных сторонами доказательств, суд пригласил специалиста Лепешкина А.А., который в судебном заседании пояснил, что в отчете ООО "ВПК" завышена степень износа деталей автомобиля и не все поврежденные детали и необходимые работы указаны в калькуляции, а в отчете, составленном ООО "Юридэкс" завышена цена нормо-часа работ, а также указаны детали машины на замену, которые подлежат ремонту; специалистом произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомашины, устранены недостатки обоих отчетов и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * руб.

На основании объяснений указанного специалиста, суд пришел к выводу о необходимости взять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный специалистом Лепешкиным А.А., и определил стоимость ущерба, подлежащего возмещению истцу Деминой О.В. в сумме * руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь.

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, консультация специалиста в силу положений ст. 55 ГПК РФ не является доказательством по делу, а является способом оказания технической помощи суду в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, а при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких данных, суд не лишен возможности использовать консультацию специалиста при осмотре письменных доказательств, представленных сторонами, при назначении экспертизы, в других, предусмотренных законом случаях, однако такая консультация специалиста не может явиться доказательством по делу и быть положена в основу судебного решения.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из обжалуемого решения суда следует, что доказательством, на которых суд основывал свои выводы, является устная консультация специалиста, при этом решение не содержит суждений суда о том, почему суд отвергает доказательства, представленные сторонами, а консультация специалиста не подтверждена документами, на которые он ссылался.

Так, из протокола судебного заседания следует, что для устной консультации специалист использовал программу ПС-Комплекс, сведения ООО "Прайс-Н", которые в материалах дела отсутствуют, в своих объяснениях сослался на иные поврежденные детали автомашины и необходимые работы по их замене или ремонту без указания какие это детали и работы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, которые должны отвечать требованиям относимости и допустимости, разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 мая 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: