Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33058/11 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - погашение кредита - обращение взыскания - договор комиссии)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33058/11

Судья Ершова О.С.

Гр. дело N 33-33058

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Климовой С.В.

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Царева А.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) - удовлетворить в полном объеме,

взыскать с Яковлева Д.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) задолженность в размере * долларов США и 50 центов, а также расходы по оплате госпошлины в размере * рублей,

взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки * принадлежащего на праве собственности Цареву А.В.,

установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * рублей 27 коп. и способ реализации - продажа с публичных торгов,

в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика Яковлева Д.А.,

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в суд с иском к Яковлеву Д.А., Цареву А.В., Дежиной И.В., Матевосяну А.С., ООО "Автострахов-Нет", ИП Видалову Н.В., ООО "Аспект" о взыскании денежных средств по кредитному договору N от 08.06.20.. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, мотивируя обращение тем, что заемщик Яковлев Д.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность кредитному договору, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности с Яковлева Д.А. и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, принадлежащий на праве собственности Цареву А.В.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 05.08.2010 судом принят от истца отказ от части исковых требований, предъявляемых к ответчикам Дежиной И.В., Матевосяну А.С., ООО "Автострахов-Нет", ИП Видалову Н.В., ООО "Аспект", в связи с чем производство в этой части прекращено (т. 1 л.д. 240).

С учетом уточнений истец просил взыскать с Яковлева Д.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.07.20.. в размере основного долга *долларов США, процентов за пользование кредитом * долларов США, пени * долларов США, а всего * доллара США, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Цареву А.В., установив его начальную продажную стоимость в размере * руб. 27 коп.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 09.06.2011 произведена замена КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Яковлев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Царева А.В. по доверенности Бронников А.В. в судебном заседании возражал в части требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

27.04.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Царев А.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Бронниковым А.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 27.06.2011.

В заседание судебной коллегии представитель Царева А.В. по доверенности Бронников А.В. явился, доводы жалобы поддержал; представитель истца ОАО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Сенновская Ю.А. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы Царева А.В.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) ответчиком Яковлевым Д.А. 08.06.20.. заключен кредитный договор N, по которому Яковлеву Д.А. был предоставлен кредит в сумме * доллара США для оплаты 90% стоимости приобретаемого заемщиком автотранспортного средства * сроком до 08.06.20.. под 10,5% годовых с установленным графиком погашения кредита.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Яковлева Д.А., истец 08.06.20.. обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств, однако ответчик Яковлев Д.А. с момента получения кредита не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность по погашению кредита, а также начислены штрафы за нарушение сроков совершения платежей по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) ответчиком Яковлевым Д.А. 08.06.20.. заключен договор залога автомобиля N, в соответствии с которым залогодатель Яковлев Д.А. предоставил в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита в залог приобретаемое автотранспортное средство, а именно: автомобиль марки * от 27.03.20..

В нарушение условий договора залога ответчик Яковлев Д.А. осуществил отчуждение заложенного автомобиля марки *.

Так, из письменных объяснений Дежиной И.В. следует, что ею автомобиль был приобретен по договору купли-продажи, заключенному между ней и Матевосяном А.С., что подтверждается справкой/счет от 20.05.20.., выданной в магазине комиссионной торговли у индивидуального предпринимателя Видалова Н.В.

Согласно договору комиссии транспортного средства N от 19.06.20.., заключенному между Дежиной И.В. и ООО "Аспект", последний обязался реализовать автомобиль марки *.

19.06.20.. между ООО "Аспект" и Царевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства N автомобиля марки *.

Согласно ответу ГИБДД Нижегородской области владельцем транспортного средства марки * является Царев А.В.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 302, 309, 310, 329, 333, 337, 347-349, 353, 819, 810, 811 ГК РФ, принял во внимание уплаченные ответчиком Яковлевым Д.А. суммы и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Москоммерцбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств Яковлев Д.А. не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором залога, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля, принадлежащее в настоящее время Цареву А.В.

Доводов относительно установленных судом обстоятельств о невыполнении условий договора и размера имеющейся задолженности кассационная жалоба Царева А.В. не содержит, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом был незаконно и необоснованно исключен из числа ответчиков Матевосян А.С., поскольку истец от требований к Матевосяну А.С. не отказывался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сторонами указанное определение не обжаловалось, права ответчика Царева А.В. данным определением не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно указано, что Яковлев Д.А. продал спорный автомобиль Дежиной И.В., в то время как в паспорте транспортного средства следующим собственником после Яковлева Д.А. указан Матевосян А.С., о том, что Цареву А.В. не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге, в связи с чем является добросовестным покупателем, а также ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2011, которым договор купли-продажи транспортного средства N от 19.06.20.., заключенный между Царевым А.В. и ООО "Аспект", действующим по договору комиссии транспортного средства N от 19.06.20.., заключенному с Дежиной И.В., признан ничтожным, с Дежиной И.В. взыскана денежная сумма в размере * руб., не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда о том, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Отсутствие у покупателя информации об имеющихся обременениях в отношении приобретаемого товара не влияет на право залогодержателя получить возмещение задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований, указанных в ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, у суда не имелось.

В кассационной жалобе Царев А.В. также ссылается на необоснованный отказ суда о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства Царева А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку первоначально 03.09.2009 исковое заявление к Яковлеву Д.А, и Дежиной И.В. было принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Царев А.В. был привлечен к участию в деле определением суда от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 42), в связи с чем в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Ссылка кассационной жалобы на неявку ответчика Яковлева Д.А. в судебное заседание, не влечет отмену решения суда по доводам кассационной жалобы Царева А.В., учитывая, что решение суда Яковлевым Д.А. не обжалуется.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Яковлева Д.А., не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Царева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: