Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33069/11 (ключевые темы: хищение - страховая сумма - частная жалоба - паспорт транспортного средства - заведомо ложные показания)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33069/11

Судья: Цывкина М.А.

Дело: N 33-33069

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Климовой С.В.

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Лахтионовой М.Г. по доверенности Ходня Н.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лахтионовой М.Г.о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-2061/08 - отказать.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 мая 2008 г. в удовлетворении требований Лахтионовой М.Г. к ООО "Городская Страховая компания" о взыскании сумму страхового возмещения, взыскании госпошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2008 года указанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Лахтионова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года признано недействительным (ничтожным) действующее у ответчика в Правилах страхования условие о том, что в случае хищения застрахованного ТС вместе с оставленными в нем ключами и учетными документами, наступившее событие не является страховым случаем.

Заявитель указал, что указанное обстоятельство не было известно истице на момент принятия решения судом, что по ее мнению влечет отмену судебного решения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истицы Лахтионовой М.Г. по доверенности Ходня Н.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Лахтионовой М.Г. по доверенности Ходня Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы Лахтионовой М.Г.

Разрешая требование заявления, суд указал, что решение суда от 26 октября 2010г. о признании условий действующих на момент вынесения оспариваемого решения суда Правил, с точки зрения ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимся обстоятельством не является, поскольку указанное решение от 26 октября 2010г. постановлено уже после вынесения решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Приводя данное суждение, суд основывался на том, что при принятии оспариваемого решения, суду и истице было известно о наличии условий договора страхования, влекущее отказ в выплате страхового возмещения в случае хищения застрахованного ТС вместе с оставленным в нем ПТС.

Судом данному обстоятельству была дана надлежащая правовая оценка, и с учетом данной правовой оценки было постановлено оспариваемое решение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в кассационном порядке и не влияют на существо постановленного определения.

Ссылка в частной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 года не может быть принята во внимание, поскольку изложенное в данном определении суждение не является определяющим при рассмотрении настоящей заявления.

Доводы частной жалобы относительно неправильного применения судом положений ст. 392 ГПК РФ основана на ином, субъективном толковании норм процессуального права и не может повлечь отмену определения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Лахтионовой М.Г. по доверенности Ходня Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи