Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33269/11 (ключевые темы: уголовное преследование - право на реабилитацию - признаки преступления - заключение под стражу - предварительное следствие)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33269/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-33269

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Черкесова З.Р.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Черкесова З.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ, ГУ МВД РФ о компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Истец обратился с иском к Министерству финансов России о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Черкесов З.Р. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Черкесов З.Р. 03.03.2005г. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу, возбуждённому 22.06.2004г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205, пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ, по факту нападения 22.06.2004г. банды *** на Республику Ингушетия. 04.03.2005г. Советским районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания в отношении подозреваемого Черкесова З.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.03.2005г. уголовное Черкесова Э.Р. прекращено, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

03.12.2009г. заместителем руководителя ГСУ СК при прокуратуре РФ решение следователя от 15.03.2005г. было отменено, в связи с допущенными при его вынесении нарушениями закона.

06.09.2010г. уголовное преследование в отношении Черкесова З.Р. было в этой части вновь прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без права на реабилитацию.

Одновременно, 15.03.2005г. в отношении Черкесова З.Р. в отдельное производство выделено уголовное дело, возбуждённое по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а 09.06.2005г. Сунженский районный суд Республики Ингушетия признал Черкесова З.Р. виновным в совершении указанных преступлений и осудил к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, в счёт отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ правильно указал, что право на реабилитацию у истца не возникло, поскольку уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205 УК РФ прекращено, право на реабилитацию за ним не признано. Одновременно истцу предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, по которому он впоследствии обосновано осуждён.

Решений, постановлений суда, акта государственных органов, установивших, что по вине органов предварительного следствия прокуратуры, нарушены неимущественные и имущественные права истца, что по их вине истцу причинены нравственные и физические страдания, также представлено не было.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, либо иных нематериальных благ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст.ст. 363, 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: