Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33327/11 (ключевые темы: задолженность по договору - возмещение убытков - рассрочка - купля-продажа транспортного средства - задержка выплаты заработной платы)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33327/11

1 инстанция: Судья Базарова В.А. гр. Дело N 33-33327

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Лихачева А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года по иску Лихачева А* В* к ООО "НПП Спецпромавтомат" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, возмещении убытков, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НПП "Спецпромавтомат" в пользу Лихачева А* В*компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "НПП "Спецпромавтомат" госпошлину в доход государства в сумме * руб.,

установила:

Лихачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "НПП Спецпромавтомат" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм, возмещении убытков, указывая на то, что решениями суда от 16.03.2009г. и 06.10.2009г. с ответчика в его пользу взысканы суммы невыплаченной ему заработной платы за февраль-август 2008г., решение суда от 16.03.2009г. ответчик исполнил только спустя 9 месяцев, решение суда от 06.10.2009г. до настоящего времени ответчик полностью не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы, предусмотренные ст.236 ТК РФ, в сумме * руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные задержкой выплаты ему заработной платы, т.к. рассчитывал, получив расчет при увольнении, досрочно погасить задолженность по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку, но сделать этого по вине ответчика не смог, а был вынужден погашать задолженность ежемесячными платежами в рублевом эквиваленте доллара США, что привело к значительным для него убыткам в размере * руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "НПП Спецпромавтомат" в судебном заседании возражала против иска в части возмещения убытков.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лихачева А.В., представителя ООО "НПП Спецпромавтомат" по доверенности Величковской М.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Так, судом установлено, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 16.03.2009г. с ООО "НПП "Спецпромавтомат" в пользу Лихачева А.В. взыскана заработная плата за сентябрь 2008г. в размере * руб., компенсация за неиспользованный отпуск * руб. и компенсация морального вреда в сумме * руб. Решением Измайловского районного суда г.Москвы от 06.10.2009г. были удовлетворены исковые требования Лихачева А.В. к ООО "НПП "Спецпромавтомат" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в сумме * руб. - заработная плата с февраля по август 2008г.

Согласно постановлениям об окончании исполнительного производства от 15.12.2009г. и от 29.06.2010г., решения суда ответчиком исполнены.

Поскольку ст. 236 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя в случае задержки выплаты заработной платы и иных причитающихся работникам выплат, независимо от вины, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования Лихачева А.В. в этой части, взыскав с ответчика в его пользу сумму в размере * руб., согласившись с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, 20.06.2007г. истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Остаток задолженности по договору составлял на 30.09.2008г. * доллара США. Договор был полностью исполнен истцом 26.01.2010г.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца, заявленного на основании ст. 15 ГК РФ, о взыскании с ответчика убытков, причиненных задержкой выплаты ему заработной платы.

Отказывая в данной части иска, суд исходил из того, что согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства на истце лежала обязанность погашать задолженность по договору путем ежемесячных платежей, т.е. риск повышения курса доллара США по отношению к рублю РФ лежал на истце. Хотя указанным договором и было предусмотрено право покупателя досрочно исполнить договорные обязательства, однако достоверных доказательств имевшегося у истца намерения досрочно погасить задолженность по договору суду не было представлено.

Судебная коллегия признает выводы суда обоснованными и соглашается с ними, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за то, что истец не погасил досрочно задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в рассрочку. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению решений суда и невозможностью истца погасить досрочно задолженность по договору купли-продажи автомашины суду представлено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска с указанием на то, что ему были причинены убытки виновными действиями ответчика, результатом которых явилась невозможность погасить досрочно задолженность по договору. Указанные доводы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения и получили оценку, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат закону, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихачева А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: