Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33336/11 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - сроки исковой давности - плата за жилое помещение - коммунальные платежи - правила предоставления коммунальных услуг)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33336/11

1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н. гр. Дело N 33-33336

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Дауевой Т.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года по иску ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г.Москвы к Дауевой Т* Ю*, Дауевой С* Н* о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Дауевой Т* Ю* и Дауевой С** Н* в пользу ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г.Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 октября 2007 года по июль 2010 года в размере * коп. и госпошлину * коп., а всего - * коп.,

установила:

Истец ГУП ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Дауевым Т.Ю., С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, ссылаясь на то, что Дауева Т.Ю. является собственником квартиры по адресу: * и вместе с ней зарегистрированы: Дауева С.Н. и несовершеннолетние * и * С января 2005 года Дауева Т.Ю. не оплачивает жилищно-коммунальные платежи и по состоянию на 01 июля 2010 года имеет задолженность в размере * коп., которую истец просил суд взыскать солидарно с Дауевой Т.Ю. и Дауевой С.Н.

Ответчица Дауева Т.Ю. с иском не согласилась, просила суд применить исковую давность.

Ответчица Дауева С.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Дауева Т.Ю.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дауевой Т.Ю., Дауевой С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При разрешении спора судом установлено, что собственником 100% долей квартиры по адресу: * является Дауева Т.Ю. В квартире также зарегистрированы: Дауева С.Н. (мать) и несовершеннолетние дети *, 2004 г.р., и *., 1997 г.р.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире за период с 01 января 2005 года по 01 июля 2010 года составила * коп. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не опровергнуто.

Судом проверялся довод Дауевой Т.Ю. о неправильном, по ее мнению, расчете платежей за жилищно-коммунальные услуги, так как она полагает, что должна платить за троих человек в связи с непроживанием в ее квартире матери Дауевой С.Н. Свое несогласие с данным доводом ответчицы суд подробно мотивировал в решении со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 (ред. от 29.07.2010г.) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам) и исходя из того, что Дауева Т.Ю. не обращалась с заявлениями о перерасчете жилищно-коммунальных платежей в связи с не проживанием ее матери Дауевой С.Н., доказательств этому суду представлено не было, однако она не лишена такой возможности обратиться в ЕРИЦ с соответствующим заявлением, предоставив документы, подтверждающие фактическое проживание Дауевой С.Н. по другому адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности указанного довода стороны ответчиков, поскольку он не основан на законе. Временное отсутствие гражданина по месту жительства не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Аналогичный довод кассационной жалобы Дауевой Т.Ю. о том, что ее мать Дауева С.Н. с ноября 2006 года зарегистрирована в ее квартире, однако фактически в ней не проживает, в связи с чем не должна нести расходы за жилищно-коммунальные услуги, указание в платежном документе ЕИРЦ количество проживающих 4 человека не соответствует действительности, судебная коллегия не принимает, т.к. он являлся предметом судебной проверки в суде первой инстанции и получил правовую оценку в решении. Сведений о том, что Дауева С.Н. не проживает в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей на праве собственности Дауевой Т.Ю., в материалах дела не имеется, и судом данное обстоятельство не установлено.

Довод кассационной жалобы Дауевой Т.Ю. о том, что в ЕИРЦ у нее отказываются принимать заявление о перерасчете платежей за жилищно-коммунальные услуги, документально не подтвержден.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со 199 ГК РФ стороной в споре было заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласившись с тем, что иск с указанием периода задолженности с 01 января 2005 года заявлен по истечении срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию с ответчиков задолженности за период с 01 октября 2007 года по 01 октября 2010 года согласно следующему расчету: за 2007 год- *.; за 2008 год- *.; за 2009 год- *.; за 2010 год- *., а всего- *.

Указанный расчет суммы задолженности ответчиками не опровергнут.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дауевой С.Н. решение суда не обжаловано, кассационная жалоба от ее имени не подписана. В связи с этим судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене решения довод кассационной жалобы Дауевой Т.Ю. о ее несогласии с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, исходя из того, что права Дауевой Т.Ю. в данном случае не нарушены, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты опровергается справкой от 06.10.2011г., подписанной председателем Хорошевского районного суда г.Москвы, о проведенной по данному вопросу служебной проверке, согласно которой вышеуказанные факт не подтвердился.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дауевой Т* Ю* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: