Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33340/11 (ключевые темы: пищевые продукты - председатель совета директоров - рапорты - вновь открывшиеся обстоятельства - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33340/11

1 инстанция: Судья Голубева В.В. гр. Дело N 33-33340

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя Колокатова Д.С. по доверенности Лещук Н.Д. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года по заявлению Колокатова Д* С* о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Определением суда от 07 сентября 2011г. отказано в удовлетворении заявления Колокатова Д.С. о пересмотре решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, Колокатов Д.С. в лице своего представителя Лещук Н.Д. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Колокатова Д.С. адвоката Лещук Н.Д., представителя ОАО "Агрика Продукты Питания" по доверенности Ткаченко М.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Колокатов Д.С. обратилмя в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 марта 2010 года по делу по иску ООО "Агрика Продукты Питания" к Колокатову Д.С. о возмещении ущерба.

Указанным решением суда исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2010г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает то, что на момент рассмотрения дела ему не были известны обстоятельства, к которым относится рапорт оперуполномоченного ОБЭП при УВД ЦАО г.Москвы, где содержатся объяснения председателя Совета директоров ОАО "Агрика Продукты Питания" (ОАО "Агрика") Тренева В.Н., согласно которым заработная плата Колокатова Д.С. могла составлять * руб., а кроме того, истец скрыл от суда наличие Положения о материальном стимулировании работников, согласно которому начисление премий, не превышающих 50-кратный размер должностного оклада, относится к компетенции Генерального директора. Также, по мнению заявителя, при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка и по мнению заявителя, она может быть исправлена только путем пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, таким основанием в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

В данном случае указанные Колокатовым Д.С. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая Колокатову Д.С. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и такими обстоятельствами не является рапорт оперуполномоченного, содержащий объяснения председателя Совета директоров ОАО "Агрика" относительно заработной платы Колокатова Д.М., которые носят предположительный характер. Ссылки заявителя на допущенную судебную ошибку, которая, по мнению Колокатова Д.С., может быть исправлена только путем пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно отверг, поскольку при проверке решения районного суда вышестоящей инстанцией судебных ошибок не выявлено.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Колокатова Д.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст.392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Указанные кассатором доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Колокатова Д* С*- Лещук Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: