Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33343/11 (ключевые темы: нарушение исключительных прав - средство индивидуализации - грамоты - автор произведения - гражданский оборот)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33343/11

Судья первой инстанции Жигалова Н.И. Гр.дело N 33-33343

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационным жалобам ООО "Новый Книжный М", ООО "Интернет Решения", ООО "Буква-М15" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Буква-М15" в пользу Кузина С* П* денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере *руб. и госпошлину в размере *руб., всего * руб.

Взыскать с ООО "Новый Книжный М" в пользу Кузина С*П*денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере * руб. и госпошлину в размере * руб., всего *руб.

Взыскать с ООО "ГРАМОТА" в пользу Кузина С* П* денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере * руб. и госпошлину в размере * руб., всего * руб.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Кузина С* П** денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере * руб. и госпошлину в размере *руб., всего *руб.,

установила:

Кузин Сергей Петрович обратился в суд с иском к ООО "Буква-М15", ООО "Новый Книжный М", ООО "ГРАМОТА" и ООО "Интернет Решения" о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав. Исковые требования мотивированы тем, что он является автором 12 сочинений для школьников, в том числе: "Идеи декабризма в комедии Грибоедова "Горе от ума". Чацкий и декабристы"; "Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)"; "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор"; "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; "Некрасов о предназначении поэта и поэзии"; "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова"; "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие", опубликованные в 1997г. Издательским Домом Русанова в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов", которые были распространены ответчиками путем продажи других сборников сочинений, в которые вошли выдержки из вышеуказанных сочинений, автором которых он является, распространение произведений ответчики осуществляли без заключения с ним договора, без выплаты авторского вознаграждения, в связи с чем он просил суд взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию в размере 70000 руб.

Представители ответчиков ООО "Буква-М15", ООО "Новый Книжный М", ООО "ГРАМОТА, ООО "Интернет Решения" исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ООО "Новый Книжный М", ООО "Интернет Решения", ООО "Буква-М15".

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося представителя ООО "ГРАМОТА".

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ООО "Новый Книжный М" по доверенности Гаджиевой Э.С., ООО Интернет Решения" по доверенности Щербак Д.В., ООО "Буква М15" по доверенности Монакова П.А., Кузина С.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п.1).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п.2).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя (п.3).

Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе, когда использование результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом (п.5).

В соответствии с пунктом 1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно п.3 ст. 1259 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с п.1 и п.п. 1 п.2 ст.1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

В соответствии с п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В соответствии со ст.1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу вышеприведенных норм распространение экземпляров произведений путем их продажи представляет собой один из способов использования произведений.

Продажа экземпляров произведения без получения на это разрешения автора произведения является нарушением исключительных прав автора на это произведение.

Такое нарушение влечет гражданско-правовую ответственность, одним из видов которой является выплата по требованию автора компенсации, установленной п.3 ст.1259, ст.1301 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2003г. истец признан автором произведений в виде сочинений : "Идеи декабризма в комедии Грибоедова "Горе от ума". Чацкий и декабристы"; "Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)"; "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор"; "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; "Некрасов о предназначении поэта и поэзии"; "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова"; "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие", которые вошли в сборник "100 сочинений для школьников и абитуриентов", изданного в 1997г. Издательским Домом Русанова.

Авторство истца в отношении данных произведений ответчиками не оспаривается.

В 2007г. ООО "Харвест" введен в гражданский оборот сборник "Самая большая книга лучших сочинений. Самоподготовка к экзаменам и урокам по литературе. Все темы по русской и зарубежной классике" (ISBN 978-985-16-0459-9), в которую на стр.111-112, 138-139, 220-221, 228-229, 380-381, 447-448, 808-809 включены сочинения "Сатирическое изображение чиновников в комедии Н.В.Гоголя "Ревизор"; "Две России в поэме Н.В.Гоголя "Мертвые души"; "Отражение этических и эстетических идей декабризма в комедии А.С.Грибоедова "Горе от ума"; "Теория Родиона Раскольникова: "Твари дрожащие" и "право имеющие" (по роману Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание"; "Н.А.Некрасов о предназначении поэта и поэзии; "Земли родной минувшая судьба" (историческая тема в творчества А.С.Пушкина"; "Значение художественных деталей в рассказах А.П.Чехова", в которых используются произведения истца в виде сочинений "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор"; "Идеи декабризма в комедии Грибоедова "Горе от ума". Чацкий и декабристы"; "Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)"; "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор"; "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; "Некрасов о предназначении поэта и поэзии"; "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова"; "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие" (л.д.26-39).

В 2003г. ООО "Издательский Дом "Литера" введен в гражданский оборот сборник "505 золотых сочинений" (ISBN 5-94455-140-2), в который на стр.23-24, 125-127, 216-217, 266-267, 387-388, 453-455, 538-539 частично вошли произведения истца в виде сочинений "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор"; "Идеи декабризма в комедии Грибоедова "Горе от ума". Чацкий и декабристы"; "Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)"; "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор"; "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; "Некрасов о предназначении поэта и поэзии"; "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова"; "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие".

Данные сборники были приобретены истцом у ответчиков ООО "Буква-М15", ООО "Новый Книжный М", ООО "ГРАМОТА" и ООО "Интернет Решения", что подтверждается товарным и кассовым чеками, представленными в материалы дела.

При сопоставлении текстов сочинений "Идеи декабризма в комедии Грибоедова "Горе от ума". Чацкий и декабристы"; "Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)"; "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор"; "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; "Некрасов о предназначении поэта и поэзии"; "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова"; "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие"", опубликованных в сборнике "100 сочинений для школьников и абитуриентов", изданном в 1997г. Издательским Домом Русанова, и сочинений, размещенных в сборниках: "Самая большая книга лучших сочинений. Самоподготовка к экзаменам и урокам по литературе. Все темы по русской и зарубежной классике" (ISBN 978-985-16-0459-9) и "505 золотых сочинений" (ISBN 5-94455-140-2), которые продавались ответчиками, судом установлено частичное или полное копирование произведений, что подтверждается содержанием вышеуказанных сочинений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Сборники, распространяемые ответчиками, содержит сочинения, в которых полностью или фрагментарно используются сочинения истца, при этом фрагменты составляют большую часть текста, положенного в основу произведений, которые размещены в вышеуказанных сборниках "Самая большая книга лучших сочинений. Самоподготовка к экзаменам и урокам по литературе. Все темы по русской и зарубежной классике" (ISBN 978-985-16-0459-9) и "505 золотых сочинений" (ISBN 5-94455-140-2).

Доказательств того, что произведения истца в указанных сборниках были опубликованы правомерно, суду ответчиками не представлено. Также ответчиками в суд не представлено доказательств того, что истец не является автором данных произведений.

ООО "Харвест" договора на издание произведений истца в составе вышеуказанных сборников с истцом не заключал.

Факт распространения вышеуказанных сборников ответчики не отрицали. Однако, договоров между истцом и ответчиками об использовании произведений истца путем распространения (продажи) экземпляров произведений не заключено, согласия истца на распространение его произведений ответчиками не было получено.

Доводы представителя ответчика ООО "Буква-М15" о том, что поскольку истцом не представлены сборники в количестве четырех штук, т.е. по количеству ответчиков, обоснованно не признаны судом как доказательство того, что данные сборники ответчиками не продавались и не приобретались истцом.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики допустили неправомерное использование опубликованных произведений "Идеи декабризма в комедии Грибоедова "Горе от ума". Чацкий и декабристы"; "Земли родной минувшая судьба. (Исторические произведения А.С.Пушкина)"; "Сатирическое изображение чиновников в комедии Гоголя "Ревизор"; "Две России в поэме Гоголя "Мертвые души". "Мертвые" и "живые" души в поэме Гоголя"; "Некрасов о предназначении поэта и поэзии"; "Мастерство художественных деталей в рассказах Чехова"; "Теория Родиона Раскольникова. "Твари дрожащие" и "право имеющие"" без согласия истца, являющегося автором произведений и обладателем исключительных прав на эти произведения.

Данные действия ответчиков правильно признаны судом нарушающими исключительные права истца на произведения в виде вышеуказанных сочинений.

Доводы представителей ответчиков о том, что поскольку не доказано полное тождество сочинений, автором которых признан истец согласно решению Останкинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2003г., и сочинений, опубликованных в сборниках, которые они распространяли путем продажи, нельзя признать сочинения, опубликованные в продаваемых ответчиками сборниках, самостоятельным объектом права, суд правомерно признал юридически не состоятельными, поскольку использование в сборниках даже частично сочинений истца недопустимо, т.к. не предусмотрено перечнем случаев использования без согласия автора, указанных в ст.1274 ГК РФ, а согласия истца ответчики не получили.

Авторство истца подтверждено решением суда и в настоящее время никем не опровергнуто. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов, организаций и граждан, и подлежит неукоснительному исполнению.

Однако ответчики использовали произведения истца, спор об авторстве которых уже разрешен в 2003г., без заключения с истцом договоров, тем самым нарушили права истца как автора.

Доводы представителя ответчика ООО "Буква-М15" о том, что представленные истцом товарные и кассовые чеки не содержат полных наименований приобретенных истцом сборников, а содержат только буквенные сокращенные обозначения, правильно не приняты судом как доказательство отсутствия вины ответчиков. Ответчик не отрицал сам факт распространения самого сборника "Самая большая книга лучших сочинений. Самоподготовка к экзаменам и урокам по литературе. Все темы по русской и зарубежной классике" (ISBN 978-985-16-0459-9).

Таким образом, факт распространения ответчиками изданий, которые содержат произведения истца, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ N 29 от 26.03.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ" при применении ст.1271 ГК РФ судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории РФ. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Учитывая указанные разъяснения, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить требования о защите исключительного права как к издателю, так и к распространителю сборников, т.к. незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого включения.

В соответствии со ст.1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушений и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиками исключительного права истца установлен, то требования истца о взыскании денежной компенсации обоснованно удовлетворены судом.

Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Судом учтен объем продаж ответчиками контрафактных экземпляров, а также то обстоятельство, что ранее истцом предъявлялись аналогичные требования к этим же ответчикам, но по другим произведениям, судами выносились решения, следовательно, ответчики знали о нарушении исключительных прав истца, однако не предпринимали мер к урегулированию правоотношений с истцом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы кассационных жалоб ООО "Интернет Решения", ООО "Буква-М15" не содержат правовых оснований для отмены решения. Факт приобретения сборника у ответчика доказан в судебном заседании путем представления письменных доказательств, соответственно доказан и факт распространения произведений и нарушения исключительных прав истца.

Доводы кассационных жалоб ООО "Новый Книжный М", ООО "Интернет Решения", ООО "Буква-М15" о нарушении прав ООО "Харвест" и ООО "Издательский Дом "Литера" не могут повлечь отмену решения, поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела. Названными обществами решение суда не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы ООО "Новый Книжный М" повторяют доводы возражений по иску, которые были проверены судом в полном объеме, что нашло отражение в решении суда. Данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчиков, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и ничем не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Новый Книжный М", ООО "Интернет Решения", ООО "Буква-М15" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: