Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33346/11 (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - аренда помещений - проценты за пользование чужими денежными средствами - несуществующее обязательство)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33346/11

Судья суда первой инстанции:

Жигалова Н.И. гр.д. N 33-33346

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ковалева О.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковалева О.Е. в пользу Абрамова Б.К. неосновательное обогащение в размере (_) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) и госпошлину в размере (_), а всего (_),

установила:

Абрамов Б. К. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву О.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов. В обоснование иска указал, что 12 сентября 2007 года платежным поручением N (_) перечислил ООО "Рамэнка" денежные средства в размере (_) руб. за аренду помещения, арендатором которого являлся ИП Ковалев, однако ответчик данные средства ему не возвратил в оговоренный срок. Просил суд взыскать с Ковалева О.Е. указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (_) коп.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель 3-го лица ООО "ЭНКА ТЦ" (ООО "Рамэнка") в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ковалев О.Е. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЭНКА ТЦ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ковалева О.Е., его представителя по доверенности Керна В.Г., возражения представителя Абрамова Б.К. - по доверенности Абесадзе В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являясь в 2007 году индивидуальным предпринимателем, 1 февраля 2007 г. заключил для осуществления своей предпринимательской деятельности с ООО "Рамэнка" договор аренды нежилого помещения по адресу Москва, пр-т Вернадского, д.6.

12 сентября 2007 года Абрамов Б.К. перечислил на расчетный счет ООО "Рамэнка" денежные средства в сумме (_) руб. за аренду помещения, арендатором которого являлся ИП Ковалев.

Ответчик не отрицал то обстоятельство, что он в 2007 году являлся арендатором нежилого помещения по адресу (_) и на 31 августа 2007 года у него перед ООО "Рамэнка" образовался долг по уплате арендной платы.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истец фактически погасил долг ответчика по арендной плате перед третьим лицом, не имея договорных обязательств с ответчиком, а ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные по его обязательствам, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик получил от истца обогащение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о том, что денежные средства были истцом перечислены по уже несуществующим его обязательствам по договору аренды, т.к. магазин, расположенный в арендуемом помещении, фактически передавался в собственность его бывшей жены, дочери истца, судом не приняты во внимание, поскольку суду не представлено этому доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме (_) руб. и предусмотренные ст.1107 ГК РФ проценты на эту сумму в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в сумме 15 148 руб. 31 коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ковалева О.Е. о том, что судом допущена ошибка при определении правоотношений сторон и ошибочно не применены положения п.4 ст.1109 ГК РФ, несостоятельны. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в то же время судом установлено, что Абрамов Б.К. перечислил за ИП Ковалев денежные средства в качестве арендной платы по существующему между ИП Ковалев и ООО "Рамэнка" обязательству, при этом имелась задолженность ИП Ковалев по арендной плате.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о перечислении истцом денежных средств, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены с момента их перечисления, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Судом правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов является верным.

Ссылка в жалобе на то, что судом взысканы денежные средства с Ковалева О.Е., а не с ИП Ковалев, иск к которому был предъявлен, не указывает на ошибочность решения, поскольку на день принятия решения ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи