Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33351/11 (ключевые темы: частная жалоба - освобождение от уплаты государственной пошлины - должностное лицо - несовершеннолетние - открытое судебное заседание)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 октября 2011 N 33-33351/11

Судья Демидович Г.А. Дело N33-33351

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А.., Наумовой Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М.

дело по частной жалобе Биджева М.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

Заявление Биджева М* И*, Биджевой Н* В*, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего * о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) по уклонению (отказу) уполномоченных должностных лиц ФМС России оставить без движения, предложить истцу в срок до 15.08.2011 г. исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу,

установила:

Биджевы обратились в суд с вышеуказанным заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Биджев М.И.

Биджев М.И., Биджева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом по трем адресам, указанным в исковом заявлении (л.д.38) В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что заявителем в заявлении не указано какие конкретно действия и какого должностного лица необходимо признать незаконными, каким конкретно правам причинен ущерб, кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определение суда судебная коллегия признает обоснованным, а доводы частной жалобы отвергает, как не влекущие отмену обжалуемого определения, поскольку ссылка заявителя на п.п.15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в качестве его права на освобождение от уплаты государственной пошлины в данном случае сводится к неверному толкованию заявителем указанной нормы.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении указаны все обстоятельства нарушения и указаны конкретные действия конкретных должностных лиц, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку как усматривается из приложенной копии заявления (л.д.5) часть текста действительно отсутствует, все последующие листы также являются трудночитаемыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: