Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33823/11 (ключевые темы: право владения - законные основания - право собственности на жилое помещение - психоневрологический интернат - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33823/11

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 33-33823

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Г. к К., К. о выселении - удовлетворить.

Выселить К., К. из квартиры, расположенной по адресу: *****,

установила:

Спорным жилым помещением является квартира N 105, расположенная по адресу: *****.

Люблинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Г. к К., К. о выселении, указав, что Г. помещен в Психоневрологический интернат N 16 г. Москвы, которому на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение, откуда он снят с регистрационного учета 29.09.1998 г. К. и его сын незаконно заняли принадлежащее Г. жилое помещение свыше 10 лет назад, документов, подтверждающих законность их проживания в квартире, принадлежащей Г., не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора С. исковые требования поддержала.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик К. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица муниципалитета внутригородского муниципального образования по доверенности С. поддержал исковые требования прокурора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит К.

Проверив материалы дела, выслушав К., представителя Психоневрологического интерната N16 Ф., представителя муниципалитета "Капотня" в г. Москве С., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ***** является Г., что подтверждается договором передачи квартиры в собственность.

Согласно справке ПНД N 16 Г., 1954 г. р. с 11.06.1973г. находится в диспансере на государственном обеспечении и постоянной форме проживания.

На основании путевки N 1999 Г. помещен в дом-интернат N 16 на постоянное проживание с 27 мая 1998 г.

В спорном жилом помещении проживает ответчик К., что подтверждается актом проверки фактического проживания по адресу: *****, составленным юристом ГУ г. Москвы "ИС района "Капотня" совместно с участковым ОВД района "Капотня". К. и К. факт проживания в спорной квартире не оспаривается.

30 ноября 2010 года К. был уведомлен руководителем муниципалитета "Капотня" в г. Москве о том, что проживание его в квартире является незаконным, поскольку собственником квартиры является Г. и ему, К., было предложено в срок до 31.12.2010г. освободить незаконно занимаемое жилое помещение.

Однако на момент рассмотрения спора, ответчики проживают в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положением ст.ст. 30 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ и указал, что законных оснований для заселения и проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, доказательств обратного не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В силу 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что Г. является собственником вышеназванного жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть правом проживать в данном жилом помещении и предоставлять его для проживания другим лицам. Каких-либо случаев, установленных законом и лишающих истца названных прав, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд учёл, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для проживания и пользования названной квартирой суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчиков.

Данный вывод суда полностью соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.