Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33828/11 (ключевые темы: расписка - соглашение о сотрудничестве - стороны договора займа - возврат денежных средств - простое товарищество)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33828/11

Судья Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-33828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Зубкова М.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубкова М.В. к Овиновой Е.Е. о взыскании *руб. и расходов по госпошлине отказать,

установила:

Зубков М.В. обратился в суд с иском к Овиновой Е.Е. о взыскании суммы долга в размере * руб., ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что 14.04.20.. Овинова Е.Е. получила от истца указанную сумму, которую обязалась вернуть до 30.10.20.., о чем составлена расписка, однако своих обязательств не исполнила.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Зубков М.В. и его представитель по доверенности Крикунов А.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зубкова М.В. по доверенности Крикунов А.А. явился, доводы жалобы поддержал; ответчик Овинова Е.Е. в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.04.20.. между Овиновой Е.Е. и Зубковым М.В. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с которым в целях содействия друг другу в решении коммерческих задач стороны договорились предоставлять друг другу взаимную помощь, осуществлять деятельность оказывать взаимные услуги; согласно п. 2.1. Зубков М.В. обязуется участвовать в коммерческой деятельности Овиновой Е.Е., оказывать помощь по мере необходимости, в т.ч. и финансовую. Согласно п. 2.2. Овинова Е.Е. обязуется исполнять свои обязательства перед Зубковым М.В. в каждом конкретном случае согласно приложений к соглашению.

В соответствии с разделом 6 договора соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.10.20.., а если по окончании указанного срока ни одна из сторон не изъявит желание прекратить действие соглашения, то оно считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

14.04.20.. Овиновой Е.Е. составлена расписка, в которой указано, что она "получила от Зубкова М.В. согласно соглашения б/н от 14 апреля 20.. года * руб. для участия в аукционах, проводимых СГУП ДИГМ по определению ставки арендной платы на нежилые помещения сроком до 30.10.20.. года. Возврат денежных средств может проводиться частями и в размерах и срокам по договоренности сторон".

Учитывая, что истец основывал свои требования на положениях ст. 807, 810 ГК РФ, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями норм ГК РФ о договоре займа, предусматривающими существенные условия договора займа, к которым относятся предмет договора (деньги или вещи, определенные родовыми признаками), передаваемый займодавцем, а также обязательство заемщика возврата того же количества денег или рода и качества вещей.

Условия, содержащиеся в расписке от 14.04.20.., и объяснения сторон, не подтверждают наличие между сторонами договора займа, поскольку текст расписки не содержит обязательств Овиновой Е.Е. возврата указанной в расписке денежной суммы.

Также суд исходил из объяснений сторон и письменных доказательств о том, что между сторонами существовали иные гражданско-правовые отношения, в частности договор о сотрудничестве, в рамках которого и передавались денежные средства, в связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что представленная истцом расписка ответчика не может расцениваться как долговая и явиться подтверждением заключения между сторонами договора займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан вывод о выполнении условий соглашения о сотрудничестве от 14.04.20.., что не являлось предметом спора, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу, который заявил о взыскании денежных средств по заемным правоотношениям на основании расписки, о чем и постановлено решение суда; вопрос о выполнении сторонами условий соглашения о сотрудничестве от 14.04.20.. предметом заявленного иска не являлся.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба Зубкова М.В. не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: