Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33837/11 (ключевые темы: частная жалоба - срок для устранения недостатков - письменное заявление - оставление жалобы без движения - определение суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33837/11

Судья Демидова Э.Э.

Гр.д. N 33-33837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Бритикова Д.Б. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

возвратить Рыбалко А.И. кассационную жалобу на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года,

установила:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура САО г. Москвы обратились в суд с исками к Пименову В.И., Кикоин Л.И., Столяровой В.Г., Малофеевой С.П., Давиденко А.В., Журкину И.Я., Бритикову Д.Б. о демонтаже металлических тентов, установленных ответчиками по адресу: г. Москвы, ул. *, д. 10, освобождении земельного участка от указанных объектов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены.

12.04.2011 представителем ответчиков Кикоин Л.И., Журкина И.Я., Пименова В.И., Бритикова Д.Б. (на основании письменных заявлений, поданных в суд первой инстанции) Рыбалко А.И. подана кассационная жалоба (л.д. 180), которая определением суда от 18.04.2011 оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 11.05.2011 (л.д. 181).

Определением суда от 27.06.2011 указанная кассационная жалоба возращена заявителю (л.д. 230), с чем не согласился Бритиков Д.Б. и его представитель Рыбалко А.И., подав на него 26.07.2011 частную жалобу (л.д. 254), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 05.09.2011 (л.д. 258).

В заседание судебной коллегии Бритиков Д.Б. и его представитель Рыбалко А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы и Управы района Сокол г. Москвы по доверенностям Золотарева М.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 354 ГПК РФ, учитывая несообщение о причинах неявки в судебное заседание ответчика Бритикова Д.Б. и признав причины неявки его представителя Рыбалко А.И. неуважительными, сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Золотареву М.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2011 поданы кассационные жалобы ответчиками Пименовым В.И., Кикоин Л.И., Столяровой В.Г., Малофеевой С.П., Давиденко А.В., которые назначены к рассмотрению в суд кассационной инстанции на 08.06.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2011 представителем ответчиков Журкина И.Я., Бритикова Д.Б. - Рыбалко А.И. заявлено ходатайство о направлении дела в Савеловский районный суд г. Москвы в целях подачи Журкиным И.Я. и Бритиковым Д.Б. мотивированных кассационных жалоб на решение суда от 29.03.2011 (л.д. 225), в связи с чем определением суда от 08.06.2011 дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 111, 112 и 343 ГПК РФ без рассмотрения кассационных жалоб Пименова В.И., Кикоин Л.И., Столяровой В.Г., Малофеевой С.П., Давиденко А.В. (л.д. 228-229).

Возвращая кассационную жалобу представителя ответчиков Рыбалко А.И., суд правильно руководствовался положениями ст. 342 ГПК РФ, устанавливающей основания возвращения поданных кассационных жалоб.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, ее подавшему в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая, что в установленный определением от 12.04.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения срок указания судьи выполнены не были, то основания для возвращения жалобы у суда имелись.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда от 12.04.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения не было своевременно получено, не могут повлечь отмену определения суда от 27.06.2011, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.06.2011 лицо, подавшее жалобу, присутствовало, в связи с чем об определении от 12.04.2011 узнало не позднее 08.06.2011, однако до возвращения жалобы недостатки кассационной жалобы устранены не были, кассационная жалоба, удовлетворяющая требованиям ст. 339 ГПК РФ не подана, в связи с чем 27.06.2011 у суда имелись основания для возвращения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 судом кассационной инстанции были рассмотрены кассационные жалобы Столяровой В.Г., Малофеевой С.П., Пименова В.И., Давыденко А.В., Кикоин Л.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. При этом из протокола судебного заседания от 10.08.2011 следует, что ответчик Бритиков Д.Б. в судебном заседании присутствовал.

При таких данных, доводы частной жалобы Бритикова Д.Б. и его представителя Рыбалко А.И. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бритикова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: