Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33840/11 (ключевые темы: страховая сумма - оплата услуг представителя - размеры ущерба - ДТП - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33840/11

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33 - 33840

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Климовой С.В.

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе Миткина С.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Миткина С.Л. в пользу ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать УФК МФ РФ по г. Москвы (ИФНС N 10 ЦАО г. Москвы) возвратить ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" излишне уплаченную согласно платежного поручения N от 9 декабря 20.. года государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" обратилось в суд с иском к Миткину С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2010 года по вине Миткина С.Л., автомобилю "*", застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", были причинены механические повреждения. Истец выплатил страховое возмещение в размере * руб., в связи с чем, к нему перешло право требования к ответчику. ОСАО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами, выплатило страховое возмещение ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в размере * руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.

При рассмотрении спора представитель истца уменьшил размер исковых требований до * руб., в связи с выплатой ОСАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере * руб., просил также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., оставшуюся часть государственной пошлины просил вернуть как излишне выплаченную, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уткин А.В. уточненные исковые поддержал.

Ответчик Миткин С.Л. в судебное заседание явился, возражал против предъявленного к нему иска, ссылаясь на неправомерное определение размера причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Миткин С.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Миткина С.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что нарушений, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "*", , и *.

Первый автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования у истца. В результате ДТП автомобиль "*", получил механические повреждения.

Лицом виновным в ДТП является Миткин С.Л.

Гражданская ответственность Миткина С.Л. была застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия".

Миткин С.Л. свою вину в ДТП не оспаривал.

28 января 2010 года специалистами ООО "АвтоГвард" поврежденный автомобиль "*" был осмотрен, по результатам осмотра составлен соответствующий акт и фототаблица.

В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца автомобиля составила * руб. 67 коп (л.д. 33-40).

В соответствии с правилами страхования истца, восстановление автомобилия было признано нецелесообразным, выплата причиненного ущерба произведена на условиях "полной гибели" за вычетом амортизационного износа за период действия договора.

Суд оценив представленные в обоснование размера ущерба документы, признал произведенный истцом расчет правильным и согласился с суммой подлежащей возмещению в размере * руб.

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность Минкина С.Л., выплатила истцу в досудебном порядке * рублей.

Суд обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченными ОСАО "Ресо-Гарантия" * руб., что составляет * руб.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд положил в основу решения документы, обосновывающие размер ущерба, полученные с нарушением закона, указав при этом, что на осмотр поврежденного автомобиля его не вызывали, а это лишило его возможности убедиться в достоверности оценки автомобиля.

Между тем, данные доводы уже являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Судебная коллегия согласиться с доводами жалобы не может и находит их неубедительными.

Суд обоснованно указал, что расчет ущерба был произведен правильно, а сам ответчик не был лишен в установленном законом порядке непосредственно в судебном заседании оспаривать размер причиненного ущерба. Из материалов дела следует, что Минкиным С.Л. по правилам ст.56 ГПК РФ представленные суду доказательства не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а так же с расчетами приведенными в мотивировочной части решения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллеги не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миткина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: