Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33843/11 (ключевые темы: коммунальные услуги - договор купли-продажи квартиры - текущий ремонт - задолженность - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-33843/11

Судья Юрова И.Н.

Гр.дело N 33-33843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Алексеева А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить,

взыскать в пользу ООО "Управляющая компания "Котельники" с Алексеева А.А. и Алексеева Д.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере * руб. 84 коп., * руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине, а всего по *руб. 61 коп. с каждого,

установила:

01.09.2010 ООО "Управляющая компания "Котельники" обратилось в суд с иском к Алексееву А.А., Алексееву Д.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просило о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что ответчики, являясь собственниками квартиры N * д. 5а мкр. Южный г. Котельники Московской области, с марта 20.. года по 01 апреля 20.. года не осуществляют оплату жилищно-коммунальных услуги, в связи с чем, за ними образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке ответчики отказались.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал; ответчик Алексеев Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алексеев А.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Алексеева А.А., поддержавшего доводы жалобы, и представителя истца ООО "УК "Котельники" по доверенности Ивановой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, учитывая неявку ответчика Алексеева Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 199), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что ответчики Алексеев А.А., Алексеев Д.А. являются собственниками квартиры N * д. 5а мкр. Южный г. Котельники Московской области, общей площадью 74,3 кв.м. по ? доле каждый, о чем 25.04.20.. выданы свидетельства; документом-основанием в свидетельстве указан договор купли-продажи квартиры от 16.02.20...

В соответствии с указанным договором от 16.02.20_, Товарищество на вере (КТ) "ДСК-1 и Компания" продает, а Алексеевы А.А. и Д.А. покупают указанную квартиру в общую долевую собственность по ? доле, при этом квартира принадлежит КТ "ДСК-1 и Компания" на праве собственности на основании договора купли-продажи квартир от 02.03.20.., зарегистрированного 05.05.20..; 25.04.20.. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Также судом установлено, что 11.10.20.. между КТ "ДСК-1 и Компания" и Алексеевыми А.А., Д.А. был заключен предварительный договор N о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры по строительному адресу: г. Котельники, мкр. "Силикат", корп. 6, секция 1.

01.11.20.. между ОАО "ДСК N 1" и ООО "УК Котельники" был заключен договор о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению и эксплуатации жилых и нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Котельники, мкр. "Силикат", корп. 1-8.

12.12.20.. ОАО "ДСК N 1" выдал Алексеевым А.А., Д.А. временный ордер на вселение в жилое помещение, одновременно приняв на себя обязательства заключить договор с организацией, осуществляющей эксплуатацию и управлением домом, оплачивать с 01.03.20.. услуги по техническому обслуживанию и отоплению, а остальные коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализацию и т.п.) с момента получения ключей, а также оплатить единовременный взнос за услуги по вывозу строительного мусора.

14.12.20.. между Алексеевым А.А. и ООО "УК Котельники" на основании предварительного договора купли-продажи от 11.10.20.., заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома, в соответствии с которым Управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по управлению, выполнению работ, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственник (будущий собственник) обязался оплачивать оказываемые услуги согласно условиям договора; в этот же день подписан акт первичного осмотра квартиры, Алексеевым выданы ключи от нее и ими оплачено * руб. за период 01.11.20..- 28.02.20...

Согласно расчету истца оплата жилого помещения и коммунальных услуг Алексеевыми с марта 2008 года не производилась, и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем задолженность составила по состоянию на 01.04.20.. * руб.

При этом из расчета и материалов дела следует, что с марта 20.. года производилось начисление оплаты по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, отоплению, вывозу мусора и по охране общего имущества; начисление за водоотведение, воду производится с ноября 20.. года, исходя из тарифов, установленных соответствующими решениями Совета депутатов городского округа Котельники для собственников жилых помещений.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств перед истцом и наличии достаточных оснований для взыскания с них в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в долевом отношении согласно долям в праве собственности на квартиру.

Доводам ответчика о неправомерности взимания оплаты за период до 25.04.20.., т.е. до оформления права собственности на жилое помещение, судом дана надлежащая оценка, в том числе с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 373-О, учитывая, что ответчики являлись фактическими пользователями коммунальных услуг, а обязанность по их оплате в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, в данном случае с момента передачи жилого помещения в фактическое пользование.

Доводы ответчика Алексеева А.А. о том, что суд не принял во внимание его семейное и материальное положение несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству суда иска без необходимых доказательств также несостоятельна, поскольку доказательства, имеющие значение для дела, в том числе договоры и обязательства, заключенные между сторонами, представлены в судебном заседании, для ознакомления с ними ответчика в судебном заседании объявлен перерыв, о чем указано в протоколе, в связи с чем оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

Каких-либо достоверных расчетов, опровергающих расчет истца, в том числе и в суд кассационной инстанции, ответчиком не представлено.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с каждого из ответчиков в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование законодательства и нормативных актов, а также условий заключенных между сторонами договоров и иных соглашений, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: