Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-34056/11 (ключевые темы: оплата векселем - номинальная стоимость - агентство по страхованию вкладов - предъявление векселей к оплате - заявление о признании должника банкротом)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-34056/11

Судья суда первой инстанции:

Лось Л.Г. гр. дело N 33-34056

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., при секретаре Мустафиной И.З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Поповой М.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать сделку по принятию к оплате векселя, совершенную хх хх хх года между КБ "Московский капитал" (ООО) и Поповой Мариной Михайловной, на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) серии МК N хх от хх хх хх года на сумму (_)руб. (_) коп. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Поповой М.М. в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) денежные средства в размере (_) руб. (_) коп.

Восстановить задолженность КБ "Московский капитал" (ООО) перед Поповой Мариной Михайловной по оплате номинальной стоимости векселя серии МК N хх от хх хх хх года в размере (_) руб. (_) коп.

Взыскать с Поповой М.М. в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) расходы по оплате госпошлины в размере (_)рублей,

установила:

Конкурсный управляющий КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к КБ "Московский капитал" (ООО), Поповой М.М. о признании недействительной сделки по погашению векселя, совершенной между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Поповой М.М хх хх хх года на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский Капитал" (ООО) N МК хх от хх хх хх года номинальной стоимостью (_) руб., и применении последствий недействительности сделки, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указал, что сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления в Арбитражный суд о признании КБ "Московский капитал" (ООО) банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Поповой М.М. перед другими кредиторами. На момент совершения сделки КБ "Московский капитал" (ООО) имел обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые сохранились у банка на дату отзыва лицензии и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Достаточные денежные средства на корреспондентском счете банка отсутствовали.

Представитель истца по доверенности Иванов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Попова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители ответчика Поповой М.М. по доверенностям Семенец А.Ю. и Гужов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика КБ "Московский капитал" (ООО) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявленные требования признал.

3-е лицо Конкурсный управляющий ООО "Капитал-Строй ХХI век" Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Попова М.М. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика КБ "Московский капитал" (ООО), 3-е лицо Конкурсный управляющий ООО "Капитал-Строй XXI век", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Поповой М.М. по доверенностям Семенца А.Ю., Гужова А.А., возражения представителя Конкурсного управляющего КБ "Московский капитал" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Иванова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 06 октября 2002 года сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что хх хх хх года Попова М.М. обратилась в КБ "Московский Капитал" с заявлением на предъявление к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N МК хх номинальной стоимостью (_)руб. со сроком платежа по предъявлению. КБ "Московский капитал" (ООО) принял указанный вексель к оплате хх хх хх года и уплатил по векселю в пользу Поповой М.М. сумму в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету Поповой М.М. за период с хх хх хх года по хх хх хх года N хх.

Согласно материалам дела по состоянию на хх хх хх года у Банка имелись кредиторы - юридические и физические лица, требования которых не были исполнены, что подтверждается жалобами кредиторов в адрес Банка на неисполнение платежных поручений.

В соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильной банковской системы в период до 31.12.2011 года" приказом Банка России от хх хх хх года N хх в КБ "Московский капитал" (ООО) введена временная администрация с целью реализации мер по предупреждению банкротства, исполнение обязанностей которой было возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказ был опубликован в "Вестнике Банка России" хх хх хх г. Информация о наличии признаков неустойчивого положения банка публиковалась в газете "Коммерсантъ" N хх от хх хх хх г.

Временной администрацией было установлено, что с середины сентября хх года в КБ "Московский Капитал" (ООО) образовалась картотека по счету хх "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".

Платежеспособность КБ "Московский Капитал" (ООО) не была восстановлена, и Приказом ЦБ РФ от хх хх хх г. N хх у Банка с хх хх хх года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от хх хх хх года КБ "Московский Капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу с учетом фактически установленных обстоятельств, суд исходил из того, что Поповой М.М. не предоставлено бесспорных доказательств того, что она не была осведомлена о неплатежеспособности банка, что сделка совершена ответчиками в процессе обычной хозяйственной деятельности, и пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, предъявление векселя к оплате, принятие векселя банком к оплате и перечисление денежных средств в погашение векселя повлекли предпочтительное удовлетворение требований Поповой М.М. по оплате вексельного долга перед другими кредиторами, вследствие чего сделка по принятию к оплате векселя, совершенная хх хх хх года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и Поповой М.М. на основании заявления на предъявление к оплате векселя КБ "Московский капитал" (ООО) N МК хх номинальной стоимостью (_)руб. является недействительной.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, применил последствия признания сделки недействительной, возвратив стороны в первоначальное положение путем взыскания с Поповой М.М. в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) денежных средств в указанном выше размере, восстановлении задолженности Банка перед Поповой М.М. по оплате номинальной стоимости векселя.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как оспаривание предъявления векселя не является сделкой, несостоятелен. Этот довод противоречит положениям ст. 153 ГК РФ, определяющей понятие сделки, п. 28 Положения о переводном и простом векселе. Предъявление векселя к оплате, принятие его банком и оплата являются составными частями одной сделки - платежа денежного долга кредитору.

Ссылка в жалобе на то, что Поповой М.М. не было известно о неплатежеспособности Банка, не доказывает ошибочности выводов суда, который принял во внимание, что Попова М.М. являлась хх, подчинялась непосредственно Президенту КБ "Московский Капитал" (ООО) и в силу своих должностных обязанностей не могла не знать о неплатежеспособности Банка и о наличии сведений о нарушении последним обязательств по перечислению денежных средств кредиторам.

Доводы о том, что предъявление векселя к оплате не является сделкой, а является лишь способом исполнения обязательства по погашению кредита, несостоятельны. Предъявление векселя к погашению и зачисление на счет Поповой М.М. денежных средств является самостоятельной сделкой по отношению к исполнению обязательств по погашению кредита. Суд в решении верно указал, что факт зачисления денежных средств по оплате векселя на счет Поповой М.М. и их перечисление в тот же день в счет оплаты кредита без непосредственного получения денежных средств не имеет юридического значения и не влечет за собой действительность сделки по предъявлению векселя к оплате.

Указание в жалобе на то, что Попова М.М. не получала денежные средства за вексель, противоречат материалам дела, согласно которым она являлась владельцем депозитного счета N хх, открытого в банке, по которому распоряжалась денежными средствами на счете, давала распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета. Зачисление денежных средств от погашении векселя на счет Поповой М.М. является подтверждением реального получения ею указанных денежных средств.

Также несостоятелен довод жалобы о недопустимости применения нормы ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи