Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2010 N 33-34109/10 (ключевые темы: исковое заявление имущественного характера - инвестиции в строительство - исковое заявление о признании права собственности - порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2010 N 33-34109/10

Судья Голубева В.В. дело N 33-34109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Нефедова А* А* - по доверенности Зуевой Н* Б* на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Нефедова А* А* к ООО "Стройсервис" о признании права собственности на хозяйственную кладовую без движения.

Предоставить Нефедову А* А* срок для устранения недостатков до 08 ноября 2010 года.

Разъяснить заявителю, что в случае не исправления недостатков заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Нефедов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис" о признании права собственности на хозяйственную кладовую N * общей площадью 15,4 кв.м, расположенную по адресу: *, на 4 уровне подземного гаража, указав в качестве оснований на договор о привлечении инвестиций в строительство N 23-К от 18 июля 2005 года, по которому он в качестве инвестора произвел оплату инвестиционного взноса в полном объеме, и на акт сдачи-приемки от 09 апреля 2009 года.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Зуева Н.Б. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Нефедова А.А. - по доверенности Зуевой Н.Б., обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием для оставления искового заявления Нефедова А.А. без движения явилось несоответствие его требованиям, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в недостаточном размере - в сумме * рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии недостатков искового заявления, препятствующего движению дела, правомерен.

В нарушение положений ст.132 ГПК РФ истом не был представлен суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в требуемом законом размере.

Как следует из условий договора N 23-К о привлечении инвестиций в строительство от 18 июля 2005 года, стоимость спорной хозяйственной кладовой составляет инвестиционный взнос в размере * долларов США.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления правильно установлено, что предмет спора имеет цену, истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, и размер оплаченной государственной пошлины при подаче иска не соответствует требованиям закона. В связи с чем суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив разумный срок один месяц для устранения недостатка искового заявления.

Не соглашаясь с определением суда, представитель истца Зуева Н.Б. в частной жалобе сослалась на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 и письмо Министерства финансов РФ от 21 августа 2009 года, согласно которым требование о признании права собственности расценивается как требование неимущественного характера.

Эти доводы не влекут отмену определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Содержание права собственности раскрыто в статье 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку истцом Нефедовым А.А. заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на объект недвижимости - хозяйственную кладовую, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, суд правильно исходил из того, что спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (п. 2 ст. 91 ГПК РФ). Поэтому в исковом заявлении о признании права собственности на хозяйственную кладовую должна быть указана цена, равная стоимости объекта. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нефедова А* А* - по доверенности Зуевой Н** Б* без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи