Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34354/11 (ключевые темы: наступление страхового случая - понуждение к исполнению - стойки - требование о взыскании денежных средств - срок для исправления недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 октября 2011 N 33-34354/11

Ф/Судья: Радионова А.Е.

Дело N 33- 34354

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по частной жалобе П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., которым постановлено:

оставить исковое заявление П. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без движения и предложить истцу в срок до 18.06.2011г. устранить перечисленные в настоящем определении недостатки,

установила:

П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к исполнению договора имущественного характера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановил определение об оставлении искового заявления без движения и предложил истцу в срок до 18.06.2011г. устранить перечисленные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, П. подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и указал на то, что в исковом заявлении не указано в каком размере истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, т.к. исковое заявление носит имущественный характер, то истцом должна быть определена цена иска. Также указано на то, что не приложен расчет подписанный истцом, его представителем с копиями для ответчика, не приложен документ подтверждающий оплату государственной пошлины, документы подтверждающие цену иска.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Как усматривается из искового заявления, П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о понуждении ответчика к исполнению действий предусмотренных договором страхования при наступлении страхового случая, а именно обязать ответчика исполнить обязательство по оплате замены поддона картера ДВС, задней левой стойки амортизатора принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак *****. Требований о взыскании денежных средств истцом не заявляется.

Кроме того, в определении суда указано, что поступило заявление С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако в исковом заявление требований к С. истцом не заявлено, С. в исковом заявлении в качестве соответчика не указан.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.