Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34415/11 (ключевые темы: выходное пособие - изменения в трудовой книжке - пенсия - собственное желание - оклад денежного содержания)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34415/11

Судья суда первой инстанции: Быковская Л.И. Дело N 33-34415

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Бадулина А.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, в редакции определения того же суда от 08 августа 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Бадулина А.П. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о внесении изменений в трудовую книжку в связи с выходом на пенсию, выплате недополученной пенсии и положенного выходного пособия при выходе на пенсию в размере 15 окладов денежного содержания отказать.

установила:

Бадулин А.П. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о внесении изменений в трудовую книжку в связи с выходом на пенсию, выплате недополученной пенсии и положенного выходного пособия при выходе на пенсию в размере 15 окладов денежного содержания, мотивируя свои требования незаконностью отказа в выплате положенных сумм.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бадулина А.П. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что Бадулин А.П. с 19.08.1991 г. работал в органах прокуратуры Ставропольского края и Чеченской Республики.

Приказом прокурора Ростовской области от 08.10.2003 г. Бадулин А.П. был назначен следователем Миллеровской межрайонной прокуратуры, а приказом прокурора Ростовской области 16.10.2003 г. истец был назначен старшим следователем той же прокуратуры.

26.03.2004 г. истцом был подан рапорт на имя прокурора Ростовской области об увольнении его из органов прокуратуры Ростовской области по собственному желанию с 26 марта 2004 года.

Приказом прокурора Ростовской области от 26.03.2004 г. N *** Бадулин А.П. был уволен из органов прокуратуры области по собственному желанию 26.03.2004 г. на основании рапорта и согласия прокурора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец не был уволен приказом Генеральной прокуратуры РФ, последняя не вносила запись в трудовую книжку истца об увольнении и не должна была выплачивать выходное пособие по увольнению, требования истца в части обязания Генеральной прокуратуры РФ внести фактические данные по выходу на пенсию в личное дело и в трудовую книжку истца и выплате выходного пособия по увольнению в размере *** руб. *** коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд правомерно указал, что выслуга лет была рассчитана прокуратурой Республики Северная Осетия - Алания, выплата пенсии производится именно прокуратурой Республики Северная Осетия - Алания, следовательно, требования истца о взыскании недоплаты пенсии с Генеральной прокуратуры РФ нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Бадулина А.П. подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, подробно отраженными в решении суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о неправильной оценке данной судом представленным доказательствам, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, в редакции определения того же суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: