Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34548/11 (ключевые темы: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - частная жалоба - заведомо ложные показания - свидетельство о праве собственности - фальсификация доказательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34548/11

Судья: Герасимова С.В.

Дело N 33-34578

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по частной жалобе представителя З. по доверенности К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителя истца З. по доверенности Г. о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. - отказать.

установила:

22 декабря 2008 года Савеловским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску З. к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на машиноместо, которым за З. признано право собственности на машиноместо, находящееся по адресу: *****, площадью 17, 2 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что после получения истцом свидетельства о праве собственности на машиноместо, находящееся по адресу: *****, площадью 17, 2 кв.м., а также после получения акта приема-передачи от 16.09.2009 г. на данное машиноместо, было обнаружено, что этому машиноместу соответствует адрес: *****.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании заявление поддержал.

Истица в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца З. по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4)отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая представителю истца З. по доверенности К. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 декабря 2008 г.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Изменение нумерации машиноместа не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно отказал представителю З. по доверенности К. в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя З. по доверенности К. - без удовлетворения.