Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34563/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - должностные обязанности - трудовой договор - выговор - взыскание компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34563/11

Судья: Максимова Е.Н.

Гр.дело N 33-34563

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГУ ЦСА "Люблино" в лице директора Р. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю. к ГУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства о признании частично недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать пункт 5 приказа N 627-к "О грубом нарушении штатно-финансовой дисциплины" о привлечении Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора - незаконным.

Взыскать с ГУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства в пользу Ю. компенсацию морального вреда в размере ***** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., а всего ***** (*****) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей.

установила:

Ю. обратилась в суд с иском к ГУ Центр социальной адаптации "Люблино" для лиц без определенного места жительства о признании частично недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Ю. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года указанное решение Люблинского районного суда г. Москвы было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При повторном рассмотрении Ю. поддержала исковые требований, в их обоснование указав на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от 02.11.10 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное исполнение должностных обязанностей при оформлении на работу А., бесконтрольность за выполнением должностных обязанностей А. и И. Ю. ссылалась на то, что указанные в приказе действия не входили в ее должностные обязанности, у нее не было истребовано объяснение, на основании чего просит признать незаконным и отменить пункт приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***** рублей и расходы на представителя в размере ***** рублей.

Истица Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ЦСА "Люблино" по доверенности М. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУ ЦСА "Люблино" в лице директора Р. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ ЦСА "Люблино" по доверенности М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что приказомN34-К от 14.05.03г. Ю. была принята на работу к ответчику на должность специалиста по социальной работе.

01.01.09 г. между сторонами был заключен трудовой договор N64/09, согласно которого, истица была принята на работу в ГУ Центр социальной адаптации "Люблино" на должность специалиста по кадрам службы подбора и расстановки кадров.

25.02.2009 г. истица была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией специалиста по кадрам.

Приказом N 627-к от 02.11.10 г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное исполнение должностных обязанностей при оформлении на работу А., бесконтрольность за выполнением должностных обязанностей на рабочих местах А. и И.

Приказом N ***** от 31.12.10 г. в связи с празднованием Нового 2011 года, улучшившееся отношение к работе, сделанные выводы сотрудниками, выговор с истицы был снят.

Приказом N ***** от 11 января 2011 года Ю. была уволена по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверяя законность наложения на истицу дисциплинарного взыскания, суд проанализировал трудовой договор, заключенный с истицей 01.01.2009 года, где п.2.1.1 и п. 2.1.8 предусмотрено, что Ю. должна выполнять должностные обязанности, определенные Должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно представленной должностной инструкции специалиста по кадрам, подписанной истицей 25.02.2009г., в обязанности истицы осуществление контроля за исполнением личным составом организации своих обязанностей, в том числе присутствие на рабочих местах не входило.

Каких-либо приказов о наложении на истицу дополнительных обязанностей работодателем не издавалось.

Кроме того, разрешая спор, суд руководствовался положением ст. 193 ТК РФ, которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Признавая приказ N ***** от 02.11.10 г. вынесенным с нарушением требования трудового законодательства, суд исходил из того, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно у работника не было истребовано письменное объяснение.

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.

В решении суд правильно отметил, что снятие истицы дисциплинарного взыскания по инициативе ответчика в добровольном порядке не свидетельствует о восстановлении нарушенного права Ю., в отношении которой был вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного федеральным законом порядка.

С учетом изложенного, суд правомерно признал п.5 обжалуемого приказа "О грубом нарушении штатно-финансовой дисциплины" незаконным и отменил.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд верно распределил судебные расходы и правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей, а также госпошлину в доход государства в размере ***** рублей.

Доводами кассационной жалобы ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере ***** рублей, суд исходил из положений ст.ст. ст. 237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ.

Выводы суда в данной части полностью согласуются с разъяснениями п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.02.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Не согласие ответчика с размером судебных расходов, не может являться основанием для отмены решения в данной части в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, и по существу сводятся к несогласию ответчика с выводом о частичном удовлетворении иска. Доказательств, которые бы повлияли на законность вынесенного судом решения, стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ГУ ЦСА "Люблино" в лице директора Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: