Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34567/11 (ключевые темы: страховая сумма - транспортная компания - неустойка - размеры ущерба - судебная экспертиза)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34567/11

Ф/Судья: Зубкова З.В.

гр.д. 33-34567

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к З., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Г. страховое возмещение в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рубля, судебные расходы ***** рубля.

Взыскать с З. в пользу Г. возмещение ущерба ***** рублей, расходы по эвакуации ***** рублей, судебные расходы ***** рубль.

установила:

Г. обратился в суд с иском к З., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что лицом, причинившим ущерб его имуществу в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия является З., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Истец с учетом представленных уточнений к иску, просил суд взыскать с З. в счет возмещения ущерба ***** руб., расходы на эвакуацию ***** руб., с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение в размере ***** рублей, неустойку ***** руб., судебные расходы с ответчиков в размере ***** руб. пропорционально предъявленным требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

З. иск признал частично, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с размером ущерба.

Представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика З. по доверенности М., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 19 декабря 2009 года по адресу: г. Москва, Огородный проезд, З., управляя автомобилем Шкода государственный регистрационный номер *****, выехал на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение указанного автомобиля с автомобилем Хендэ государственный регистрационный знак *****, принадлежащий Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие, как следует из административного материала, произошло по вине водителя З. Указанное обстоятельство ответчик З. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые были отражены в сведениях о водителях транспортных средств и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акте осмотра транспортного средства от 02 февраля 2010 года и от 14 января 2010 года.

Автогражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания" в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в ОАО "Русская страховая транспортная компания", представив пакет необходимых документов, однако страховая компания обязанности по договору страхования не выполнила, страховое возмещение в размере ***** руб. истцу не перечислила без объяснения причин отказа.

Для определения стоимости ущерба определением суда по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость ремонта транспортного средства составляет с учетом износа ***** руб. (л.д. 165-181).

Судом были оценены представленные сторонами доказательства о размере причиненного ущерба, исследовано заключение специалиста М., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила ***** рублей, исследовано заключение ООО "Эксперт-бюро", согласно которому стоимость ремонта составила ***** рублей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы экспертизы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, заявленных истцом, и взыскании суммы страхового возмещения в размере ***** рублей с ОАО "Русская страховая транспортная компания" и причиненного ущерба с З. в размере, превышающем размер страхового возмещения.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" суммы страхового возмещения, неустойки представителем ОАО "Русская страховая транспортная компания" не обжалуется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков были взысканы судебные расходы в пользу истца, состоящие из расходов на представителя в разумных пределах, определенных судом в размере ***** руб., расходов на оплату исследования ***** руб., судебной экспертизы ***** руб., услуг телеграфа ***** руб., нотариуса ***** руб. в соответствии с представленными документами, расходов по оплате государственной пошлины в размере *****руб. пропорционально заявленным к ним и удовлетворенным судом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и не являются основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 362 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам. Выводы суда нашли свое отражение в мотивировочной части решения, спор суд разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.