Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34825/11 (ключевые темы: временное пользование - квартира - договор ренты - несовершеннолетние - члены семьи)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 октября 2011 N 33-34825/11

Судья суда первой инстанции:

Голубева Т.Ю. Дело N 33-34825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., с участием прокурора Ковтуненко М.В., при секретаре Масленкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе Габышевой Ю.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право постоянного пользования Простополова Н.В., Гусевой А.А., несовершеннолетних детей Простополовой Е.Н., и Простополова А.Н. квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***.

Сохранить право временного пользования Гусевой А.А., несовершеннолетних детей Простополовой Е.Н., и Простополова А.Н. квартирой по адресу: г. Москва, ул. *** сроком на один год шесть месяцев до 25 февраля 2013 года.

Обязать УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета Простополова Н.В. по адресу: г. Москва, ул. ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Габышева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Простополову Н.В., Гусевой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Простополовой Е.Н., Простополова А.Н., УФМС России по г. Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ***. В спорной квартире зарегистрированы помимо нее также ответчики, не являющиеся членами ее семьи. Гусева А.А., бывшая жена племянника Простополова Н.В., создала невыносимые условия для проживания истца, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, на требования освободить квартиру и сняться с регистрационного учета не реагирует. Простополов Н.В. в спорной квартире не проживает. Просила суд признать Простополова Н.В., Гусеву А.А., Простополову Е.Н., Простополова А.Н. прекратившими право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***, выселить Гусеву А.А., Простополову Е.Н., Простополова А.Н. из спорной квартиры, обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Габышева Ю.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Простополов Н.В., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Габышевой Ю.Н. по доверенности Петкогло И.М., возражения Гусевой А.А., заслушав заключение прокурора Ковтуненко М.В., полагавшей решение незаконным и необоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. *** принадлежит на праве собственности Габышевой Ю.Н. на основании соглашения о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о государственной регистрации права. В этой квартире зарегистрированы Габышева Ю.Н., ее племянник Простополов Н.В., жена племянника Гусева А.А., их несовершеннолетние дети Простополов А.Н., Простополова Е.Н.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, право постоянного пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению. При этом суд принял во внимание, что Гусева А.А. с несовершеннолетними детьми в силу своего материального положения не в состоянии приобрести иное жилое помещение, и, применив положения ч.ч. 4,5 ст. 31 ЖК РФ, пришел к выводу о возможности сохранения права временного пользования Гусевой А.А. с несовершеннолетними детьми спорной квартирой сроком на полтора года, в связи с чем посчитал требования истца о выселении Гусевой А.А., Простополова А.Н. и Простополовой Е.Н. и снятии их с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Определяя правоотношения сторон, суд исходил из того, собственником спорной квартиры является истец Габышева Ю.Н., а ответчики Гусева А.А., несовершеннолетние Простополова Е.Н. и Простополов А.Н. являются бывшими членами семьи собственника. Применив к спорным правоотношениям ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что право постоянного пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению, однако имеются предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиками права временного пользования указанным жилым помещением в течение установленного судом срока.

Однако судом не было учтено, что спорная квартира принадлежала по праву собственности Габышевой Ю.Н. на основании договора передачи от 24 декабря 1992 года и свидетельства о собственности N 0626379 от 18 февраля 1993 года. 21 июня 2000 года между Габышевой Ю.Н. и ее племянником Простополовым Н.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого квартира перешла в собственность Простополова Н.В., который зарегистрировался в спорной квартире 16 августа 2000 года.

21 октября 2000 года Простополов Н.В. вступил в брак с Гусевой А.А. и, будучи собственником данной квартиры, зарегистрировал в ней по месту жительства 15 августа 2001 года дочь Простополову Е.Н., 09 апреля 2003 года жену Гусеву А.А., 06 февраля 2008 года сына Простополова А.Н.

Из указанных обстоятельств следует, что Гусева А.А. и несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру ее собственником Простополовым Н.В. и не являются членами семьи Габышевой Ю.Н.

14 декабря 2010 года договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенный 21 июня 2000 года, был расторгнут сторонами Габышевой Ю.Н. и Простополовым Н.В., спорная квартира возвращена в собственность Габышевой Ю.Н.

При таких обстоятельствах суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 31 ЖК РФ, поскольку не принял во внимание, что ответчики были вселены в квартиру не собственником Габышевой Ю.Н. в качестве членов ее семьи, а предыдущим собственником Простополовым Н.В., на момент рассмотрения спора они не являлись бывшими членами семьи собственника Габышевой Ю.Н.

Таким образом, суду следовало правильно определить правоотношения сторон и норму закона, регулирующую спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи