Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34860/11 (ключевые темы: нежилые помещения - права на земельные участки - договор ипотеки - спор о праве - исключительная подсудность)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34860/11

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N 33- 34860

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Журавлевой Т.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе Шмыкова С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шмыкова С.В. возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения квартиры,

установила:

03 мая 2011 года судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Шмыков С.В..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шмыкова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Предъявляя иск в Савеловский районный суд г. Москвы, истец руководствовался положением договора ипотеки, заключенного с АКБ "Сбербанк РФ" (ОАО), согласно которому споры связанные с договором, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что данное исковое заявление содержит спор о праве на недвижимое имущество, которое подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, июль 2004 г., N7, усматривается, что "часть 1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества".

Из предъявленных к ответчику требований следует, что имеется спор о праве в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. *, д. 44, корп. 2, кв. 69, поскольку истцом ставятся требования о признании недействительным договора ипотеки, необходимости двусторонней реституции, признании недействительной регистрационной записи об ограничении (обременении) права собственности на вышеуказанную квартиру, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Ссылка заявителя на положения ст.32 ГПК РФ и положения договора, в данном случае неправомерна, поскольку в соответствии со ст.32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения. Доводы частной жалобы сведены к неверному толкованию норм процессуального права и подлежат отклонению. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Шмыкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: