Кассационное определение Московского городского суда от 10 ноября 2010 N 33-34867/10 (ключевые темы: расторжение договора - защита прав потребителей - техническое задание - календарный план - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 ноября 2010 N 33-34867/10

Судья Шамова АИ.

Дело N 3322167

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе ООО "ЭкстилПро" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 г., которым постановлено:

иск Стребкова В.В. к ООО "ЭкстилПро" о расторжении договора, возмещении убытков,компенсации морального вреда удовлетворить частично:

расторгнуть договор N __.. от 1.02.2010 г. о создании Интернет-сайта, заключенный между ООО "ЭкстилПро" и Стребковым В.В.;

взыскать с ООО "ЭкстилПро" в пользу Стребкова В.В. в счет возмещения убытков 154050 р., госпошлину в сумме 4281 р., в счет компенсации морального вреда 1000 р., всего 159331 р.;

в остальной части иска отказать,

установила:

истец Стребков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЭкстилПро" о расторжении договора от 1.02.2010 г. о создании Интернет-сайта по мотивам того, что ответчик нарушает сроки выполнения отдельных этапов работ и не приобрел для истца от его имени и в его интересах лицензионной копии продукта "1С-Битрикс". Истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 154050 р., компенсацию морального вреда 100000 р. и госпошлину 4281 р.

Представитель ответчика иск не признал, не отрицая, что сроки выполнения работ нарушались, указанный продукт приобретен на имя ответчика, но истцу передан ключ для пользования указанной программой.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе, считая его незаконным по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части компенсации морального вреда и в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 р.

Судом установлено, что 1.02.2010 г. между сторонами заключен договор о создании для истца Интернет-сайта.

Сторонами утверждено техническое задание. Сроки выполнения работ определены техническим заданием и календарным планом выполнения работ.

Ответчик обязался передать заказчику работы в сроки, определенные календарным планом выполнения работ.

Составление технического задания на сайт должно быть произведено не позднее четырех рабочих дней с момента оплаты счета по этапу N 1 и стоимость указанной работы составляет 58450 р.

Истец передал 1.02.2010 г. ответчику указанную сумму по расписке за выполнение 1 этапа работ. Срок окончания первого этапа работ - не позднее 5.02.2010 г.

Создание дизайна сайта должно быть в срок не позднее 8 рабочих дней с момента подписания акта по первому этапу работ /после 5.02.1010 г./ и составляет сумму в размере 56600 р., которую истец передал ответчику. При этом судом установлено, что акт по первому этапу работ подписан 17.02.2010 г., по второму - 15.03.2010 г., то есть с нарушением сроков соответственно на 12 и 20 дней.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Выполнение 3-его этапа работ - верстка макетов сайта должна быть произведена не позднее четырех рабочих дней с момента подписания акта по этапу N 2 и стоимость работы составляет 34000 р., которые истец передал ответчику.

Между тем, акт по 3-ему этапу составлен 12.04.2010 г., то есть с нарушением календарного плана на 23 дня.

Судом учтено, что общее количество дней для выполнения работ по договору составляет 54 с момента оплаты счета по первому этапу, весь Интернет-сайт должен быть создан не позднее 1.04.2010 г., однако работы не выполнены к указанному сроку даже по 3-ему этапу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невыполнении и ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Кроме того, судом правомерно учтено, что с учетом п. 4.1.3 договора приобретение лицензии на программный продукт должно быть произведено от имени истца, однако покупателем продукта значится ответчик, что подтверждается актом приемки-передачи, счетом-фактурой о том, что ответчик 7.05.2010 г. приобрел у ЗАО "Софткей" лицензию на "1С-Битрикс": Управление сайтом - Бизнес, и по сообщению ООО "1С-Битрикс" по состоянию на 25.05.2010 г. в базе лицензионных ключей, зарегистрированных на истца, не найдено, выданный ключ является партнерской копией, не предназначен для продажи, права на этот ключ не могут быть переданы другому лицу, право на использование принадлежит ООО "Экстил-Про".

В связи с этим суд правомерно принял решение о расторжении договора между сторонами, взыскании денежных средств в пользу истца и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, из пояснений сторон усматривается, что в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 р. Указанная сумма в мотивировочной части решения в размере 2000 р. является ошибочной. В связи с этим мотивировочная часть решения подлежит изменению с указанием о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 р.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, не направлял претензий ответчику, в решении не указаны конкретные нравственные и физические страдания истца, доказательств причинения морального вреда не представлено, суд не указал, из каких сумм складывается 154050 р., на каком основании применена ст. 15 ГК РФ, является ли указанная сумма реальным ущербом или упущенной выгодой, не учел, что сроки установлены в рабочих днях, что привело к неправильному расчету, - нельзя признать обоснованными.

Суд правомерно признал, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец заказал у ответчика работы для личного пользования.

Доказательств нарушения процессуальных норм не представлено. Названный закон не предусматривает досудебное разрешение спора. Между тем, из дела видно, что до обращения в суд истец направлял ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, что подтверждается письмом от 11.05.2010 г. /л.д. 9/.

Поскольку права потребителя ответчиком нарушены, суд правомерно признал необходимым взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом правильно признано, что ответчик не выполнил обязательств по договору, тогда как истец во исполнение договора перечислил денежные средства. Поскольку цель договора не достигнута, суд правомерно с учетом требований ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованным отказ истца от исполнения договора и удовлетворил требования о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору сумм.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 г. в мотивировочной части о компенсации морального вреда изменить и определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 р.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -