Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34871/11 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - правила страхования - страховая стоимость - рыночная стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34871/11

Судья: Цывкина М.А.

Дело N 33-34871

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по кассационной жалобе представителя Хонинева А.А. по доверенности Воинова Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года об исправлении описки которым постановлено:

Иск Хонинева А.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хонинева А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * доллров США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, но не более чем * рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 61 копейку.

В остальной части иска отказать,

установила:

Хонинев А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что 25 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "ущерб, хищение" принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля *, страховая сумма по риску "Хищение" в договоре определена в размере * долларов США.

26 сентября 20* года истец обнаружил хищение застрахованного ТС и по инициативе ответчика, ООО "Авто-Эксперт" была проведена экспертная оценка рыночной стоимости автомобиля истца на момент его страхования. Согласно отчету, рыночная стоимость автомобиля ответчика на момент страхования составляла * рублей. Исходя из указанной суммы, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере *рублей, что составляет * долларов США.

Хонинев А.А. ссылалась на наступление страхового случая в рамках заключенного с ответчиком договора страхования по рискам "ущерб, хищение" принадлежащего ему на праве собственности автомобиля *, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Хонинева А.А. по доверенности Воинов Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Хонинева А.А. - Воинова Н.А., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Дубовицкого А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25 декабря 20* года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "ущерб, хищение" принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля *(полис страхования *).

Страховая сумма застрахованного ТС определена в * долларов США.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение автомобиля.

Признав событие страховым случаем, ответчик 16 декабря 20* года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере * рублей, что по курсу ЦБ РФ на день выплаты составило * долларов США.

Действующими у ответчика Правилами страхования определены страховые риски, то есть события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля *, на момент заключения Договора страхования, составляла * рублей, что эквивалентно * долларам США.

В соответствии с п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

Как установлено п. 1 ст. 951 ГК РФ, а также п. 5.3 Правил страхования, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая сумма, определенная сторонами в размере * долларов США при заключении договора страхования, превышала страховую стоимость застрахованного автомобиля. В основу данного вывода суда положено заключение проведенной на основании определения суда от 04 февраля 2011 года автотехнической экспертизы от 04.03.2011 года, в соответствии с которой стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования между Хониневым А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25.12.20*г. составляла * руб., что эквивалентно * долларам США.

В соответствии с п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта (далее Правила) в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "Хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п. 5.9 Правил).

Исходя из положений п. 5.9 Правил страхования износ ТС истца за время с 25 декабря 20* года по 26 сентября 20* года, составил 10 % процентов (по 1 % в месяц, учитывая, что ТС истца 2007 года выпуска), что эквивалентно * долл. США (* долл. США - 10%).

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал недоплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере * долл. США (* долл. США - * долл. США).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что страховая сумма, указанная сторонами в договоре страхования, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При таких данных, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хонинева А.А. по доверенности Воинова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: