Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34892/11 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - договор социального найма жилого помещения - имущественные права - признание безвестно отсутствующим)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-34892/11

Ф/Судья: Зубкова З.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-34892

"28" октября 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности Ч. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *****, указывая на то, что она является нанимателем спорной квартиры. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказывает в заключении договора передачи квартиры с истцом, мотивируя отказ тем, что право на жилое помещение имеет также Т.А.Ф.

Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования подержал.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит представитель Т. по доверенности Ч.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т. по доверенности Ч., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что комната жилой площадью 9,2 кв.м. в квартире 47 по адресу ***** была предоставлена Т. на основании ордера N *****, выданного 21.02.1995г. жилкомитетом ЮВАО г. Москвы, для проживания двух человек Т. и Т.

Решением Люлинского районного суда г. Москвы 29.01.1999г. Т. был признан безвестно отсутствующим.

В связи с признанием безвестно отсутствующим 23.02.1999г. Т. был снят с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

26.01.2011г. с истцом заключен договор социального найма жилого помещения.

В заключении договора передачи жилого помещения в индивидуальную собственность Т. ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано по тем основанием, что временное отсутствие Т. не влечет утраты им права на жилое помещение. Документы, подтверждающие утрату Т. права найма жилого помещения или отказ от приватизации жилого помещения истцом представлены не были (л.д.11).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 71 ЖК РФ, принял во внимание Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту прибывая и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N 713 и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т. При этом суд правомерно исходил из того, что снятие Т. с регистрационного учета по месту жительства было произведено на основании решения суда о признании безвестно отсутствующим, однако при этом он не утратил право на участие в приватизации, что влечет невозможность заключения договора передачи жилого помещения в индивидуальную собственность истца без согласия Т.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Таким образом, по смыслу закона согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.

В силу ст. 43 Гражданского кодекса РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, поскольку интересы такого лица по управлению его имущественными правами должны представлять органы опеки и попечительства.

Сомневаться в ошибочности оценки суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Т. не ставят под сомнение законность и правильность вынесенного решения, а сводятся к переоценке выводов суда в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т. по доверенности Ч. - без удовлетворения.