Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35111/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - защита прав - медицинское обслуживание - неправильное применение норм процессуального права)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35111/11

1 инстанция: Судья Соболь О.А. гр. Дело N 33-35111

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе Цимбалюка П.Л. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 июля 2011 года по иску Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту прав и законных интересов Цимбалюка Л.А. к Цимбалюку П.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Цимбалюка П.Л. к Цимбалюку Л.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, которым постановлено:

Обязать Цимбалюка П*Л* не чинить препятствия Цимбалюку Л* А* в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: *.

В удовлетворении иска Цимбалюка П* Л** к Цимбалюку Л** А* о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать,

установила:

Кузьминский межрайонный прокурор г.Москвы в защиту прав и законных интересов Цимбалюка Л.А. обратился в суд с иском к Цимбалюку П.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ************. В обоснование заявленных требований указано на то, что ответчик препятствует Цимбалюку Л.А. в пользовании жилым помещением, поменял замки на входной двери в квартиру, в связи с чем Цимбалюк Л.А. вынужден обратиться за помощью в правоохранительные органы.

Цимбалюк П.Л. обратился в суд с иском к Цимбалюку Л.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указал, что Цимбалюк Л.А. в данном жилом помещении не проживает, фактически в него не вселялся. На протяжении последних 30 лет Цимбалюк Л.А. проживает по адресу: ***********. В спорном жилом помещении Цимбалюк Л.А. был зарегистрирован в 1996 году сыном Цимбалюком П.Л., регистрация Цимбалюку Л.А. была необходима для получения пенсии и медицинского обслуживания.

Определением суда от 08 июня 2011 года указанные иски были объединены в одно производство.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Терехова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Цимбалюк Л.А. в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Цимбалюк П.Л. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Цимбалюк П.Л.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цимбалюка Л.А., прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм процессуального права.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Данный спор разрешен судом по существу 26 июля 2011 года в отсутствие не явившегося в судебное заседание Цимбалюка П.Л.

В силу ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как указывается Цимбалюком П.Л. в кассационной жалобе, он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 26 июля 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, подписка об извещении о рассмотрении дела 26 июля 2011 года (л.д.118), на которой суд основывает предположение об извещении Цимбалюка П.Л., надлежащим образом была отобрана не у последнего, а у другой стороны по делу Цимбалюка Л.А., что подтверждено им в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии в данном случае уважительных причин неявки и невозможности присутствия Цимбалюка П.Л. в судебном заседании 26 июля 2011 года. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции 26 июля 2011 года в нарушение интересов Цимбалюка П.Л., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае имелись предусмотренные законом основания для отложения разбирательства дела на основании ч.2 ст. 167 ГПК РФ. Требования указанной нормы процессуального закона судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав стороны по делу.

При таких данных решение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее права ответчиков (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Поскольку вышеуказанные нарушения закона подлежат исправлению в суде первой инстанции, то настоящее дело судебная коллегия считает необходимым возвратить в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: