Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35114/11 (ключевые темы: трудовой договор - фактическое допущение к работе - частная жалоба - письменная форма - представление прокурора)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35114/11

Судья Морозова Д.Х. Дело N33-35114

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

Отказать Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 134 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение Измайловского районного суда г.Москвы от 02.09.2009 г. по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, а доводы частной жалобы о другом предмете и основании иска несостоятельными, поскольку представление прокурора является не основанием иска, а доказательством, на которых заявитель основывает свои требования. Из текста вышеуказанного решения (л.д. 16) усматривается, что о нарушении своего права на работу с трудовым договором в письменной форме с указанием режима труда и отдыха, Усвятцев С.В. заявлял при рассмотрении указанного дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения. поскольку не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: