Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35117/11 (ключевые темы: трудовой договор - фактическое допущение к работе - восстановление на работе - письменная форма - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35117/11

Судья суда первой инстанции:

Морозова Д.Х. гр. дело N 33-35117

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. материал по частной жалобе Усвятцева Сергея Владимировича на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Усвятцеву С* В* в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе,

У С Т А Н О В И Л А:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Усвятцев С.В. по доводам частной жалобы.

Усвятцев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, не нашла оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, суд исходил из того, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2009 года, в иске Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Этим решением установлено, что на основании завизированного руководителем личного заявления и приказа Усвятцев С.В. был принят 02 сентября 2009 года на работу в ООО "Априори-2000" продавцом-консультантом, и, не смотря на отсутствие трудового договора, Усвятцев С.В. был фактически допущен к работе, приказом от 25 мая 2009 года Усвятцев С.В. уволен за прогул по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда был разрешен трудовой спор сторон, предметом которого являлись правоотношения, возникшие между Усвятцевым С.В. и ООО "Априори-2000" на основании фактического допуска к работе, в удовлетворении иска о восстановлении на работе было отказано.

Вывод суда о том, что Усвятцевым С.В. заявлен тождественный спор, является правильным, поскольку стороны по указанным делам тождественны, предмет и основания спора те же.

Таким образом, судом при решении вопроса о принятии искового заявления о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе правомерно применен пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Усвятцева С.В. о том, что предмет иска другой - не восстановление на работе, а нарушение права, основание иска тоже другое - внесенное 09 марта 2011 года прокурором Измайловской прокуратуры г. Москвы в адрес генерального директора ответчика представления об устранении выявленных нарушений закона, несостоятелен. Требования об установлении нарушения права на трудовой договор в письменной форме сводятся к восстановлению трудовых правоотношений.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи