Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35119/11
1 инстанция: Судья Голубева Т.Ю. гр. Дело N 33-35119
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2011 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Календо А.Ю. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по заявлению Календо А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения постановления, приостановлении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
установила:
Определением суда от 05.07.2011г. возвращено Календо А.Ю. заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления, приостановлении исполнительного производства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя, и разъяснено, что с данными требованиями следует обращаться в Щелковский городской суд Московской области.
Не согласившись с данным определением суда, Календо А.Ю. обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Календо А.Ю. по доверенности Календо Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая вышеуказанное заявление Календо А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были вынесены на основании исполнительного листа (дубликата), выданного Щелковским городским судом Московской области, то требования заявителя подлежат рассмотрению в Щелковском городском суде Московской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части возврата заявления Календо А.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения постановления, приостановлении исполнительного производства, так как он основан на положениях ст.ст. 37, 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 434 ГПК РФ, предусматривающих возможность обращения должника с такими требованиями в суд, выдавший исполнительный документ.
Довод частной жалобы со ссылкой на ст. 434 ГПК РФ о праве обращения должника по вопросу рассрочки и в суд по месту исполнения судебного постановления, судебная коллегия не принимает, поскольку он приведен без учета требований ст. 203 ГПК РФ, на которую отсылает ст. 434 ГПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения таких заявлений в суде, рассмотревшем дело. Довод жалобы направлен на иное толкование положений законодательства об исполнительном производстве.
В указанной части определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В то же время в части возврата заявления Календо А.Ю. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия полагает определение суда отменить, поскольку к данному выводу суд пришел без учета ч.2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе действия которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.
В данном случае суд не проверил вопрос о подсудности вышеназванного требования заявителя, исходя из положений ч.2 ст. 441 ГПК РФ.
Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 05 июля 2011 года отменить в части возврата Календо А.Ю. заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.