Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35120/11 (ключевые темы: договор поручительства - коммерческий банк - подсудность - частная жалоба - обращение взыскания на заложенное имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35120/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва

материалы по частной жалобе Коммерческого банка "СахаДаймондБанк"

на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года,

которым Коммерческому банку "СахаДаймондБанк" возвращено исковое заявление к ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод", Н.Л. Кычкину, О.А. Кириллину о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" обратился в суд с иском к ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод", Н.Л. Кычкину, О.А. Кириллину, ссылаясь на то, что между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения дела судом по месту государственной регистрации истца.

26 августа 2011 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Коммерческий банк "СахаДаймондБанк" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" - О.А. Бабкина, по доверенности от 17 июня 2011 года, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя Коммерческого банка "СахаДаймондБанк", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В п. 5.4 договоров поручительства от 12 февраля 2008 года, заключённых между Коммерческим банком "СахаДаймондБанк" и Н.Л. Кычкиным, О.А. Кириллиным, все споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту государственной регистрации кредитора, то есть Коммерческого банка "СахаДаймондБанк".

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Между тем, указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение в отношении конкретного суда.

Данное обстоятельство принято во внимание и получило надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что такого соглашения о рассмотрении дела по месту государственной регистрации Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" не достигнуто со всеми сторонами, в частности, такое соглашение не заключалось с ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод".

Стороны Н.Л. Кычкин, О.А. Кириллин проживают в г. Москве на территории, не подпадающей под юрисдикцию Басманного районного суда г. Москвы.

Не находится на территории Басманного районного суда г. Москвы и ОАО "Нюрбинский ювелирно-гранильный завод".

Частная жалоба Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" не содержит доводов, опровергающих выводов судьи, положенных в основу обжалуемого определения, а поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коммерческого банка "СахаДаймондБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи