Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35121/11 (ключевые темы: зимний период - государственный, муниципальный контракт - восстановительный ремонт - расходы - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35121/11

Судья суда первой инстанции: О.А. Курносова

гражданское дело N33-35121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО УК "СтройБизнес"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года по делу по иску Д.И. Казаковой к ООО УК "СтройБизнес" о возмещении ущерба,

которым иск удовлетворен,

установила:

Д.И. Казакова обратилась в суд с указанным выше иском к ООО УК "СтройБизнес", ссылаясь на то, что работники ответчика при расчистке крыши повредили её автомобиль.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года постановлено: Взыскать с ООО Управляющая компания "СтройБизнес" в пользу Казаковой Д* И*:

расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере *.;

расходы, связанные с направлением телеграммы в размере *.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере *.;

расходы по оплате экспертного заключения в размере *.

В кассационной жалобе ООО УК "СтройБизнес" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.И. Казакова просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО УК "СтройБизнес" согласно его просьбе.

Проверив материалы дела, выслушав Д.И. Казакову, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 января 2011 года был поврежден автомобиль Д.И. Казаковой, припаркованный у дома *.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришёл к выводу о том, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате падения льда с крыши указанного дома, которую очищали работники ООО УК "СтройБизнес".

В обоснование такого вывода суд сослался на государственный контракт от 27 декабря 2010 года, заключенный между ООО УК "СтройБизнес" (Подрядчик) и ГУ города Москвы "Инженерная служба Нагорного района" (Государственный заказчик), согласно которому в обязанности и ответчика входила очистка территории от наледи и льда в зимний период на территории, где имел место рассматриваемый судом случай.

Однако с таким суждением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку вывод суда о том, что ответчик должен убирать территорию не свидетельствует о его обязанности очищать крыши домов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по очистке крыши в зимний период выполняла другая организация.

Между тем, данное обстоятельство, имеющее значение для дела, не было исследовано и, соответственно, установлено судом первой инстанции, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, 2. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку судебная коллегия в силу ст. 361 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение в том случае, если обстоятельства, имеющие значение для дела, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, указание суда во вводной части решения о причинении ущерба в результате падения листа снега, противоречит выводу описательной части того же решения о том, что ущерб причинен в результате падения льда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с требованиями ст. 196, ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи