Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35126/11 (ключевые темы: рабочее место - средний заработок - вынужденный прогул - увольнение - порядок увольнения)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 октября 2011 N 33-35126/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Л.А. Фроловой,

при секретаре А.А. Кулагиной,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе ООО "Ресурс"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года по делу по иску Д.В. Зайцева, А.С. Буняка к ООО "Ресурс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

которым иск удовлетворён частично,

установила:

Д.В. Зайцев и А.С. Буняк обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ресурс", ссылаясь на незаконность своего увольнения за прогулы на основании приказов ответчика от 12 января 2011 года, просили восстановить их в должности су-шеф*а (Д.В. Зайцев) и * (А.С. Буняк), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что отсутствовали на работе по уважительным причинам и с разрешения работодателя. Кроме того, ответчиком не был соблюден порядок увольнения.

Представители ответчика иск не признали, полагая его необоснованным, просили применить срок исковой давности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года постановлено: признать увольнение Д.В. Зайцева незаконным; Д.В. Зайцева восстановить на работе в ООО "Ресурс" в должности * с 13 января 2011 года; взыскать с ООО "Ресурс" в пользу Д.В. Зайцева средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., в счёт возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере * руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб.; в удовлетворении остальной части иска Д.В. Зайцева отказать; решение суда в части восстановления Д.В. Зайцева на работе подлежит немедленному исполнению; признать увольнение А.С. Буняка незаконным; А.С. Буняка восстановить на работе в ООО "Ресурс" в должности * с 13 января 2011 года; взыскать с ООО "Ресурс" в пользу А.С. Буняка средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., в счёт возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере * руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя * руб.; в удовлетворении остальной части иска А.С. Буняка отказать; решение суда в части восстановления А.С. Буняка на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО "Ресурс" государственную пошлину в размере * руб. в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс" ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований истцов.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Ресурс" - А.И. Михеева, по доверенности от 10 октября 2011 года и генеральный директор ООО "Ресурс" С.В. Балабанов доводы кассационной жалобы поддержали с учетом дополнительно представленной кассационной жалобы.

Д.В. Зайцев, А.С. Буняк просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав ООО "Ресурс", А.С. Буняка, Д.В. Зайцева, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.В. Зайцев работал в ООО "Ресурс" в должности *, А.С. Буняк - *.

В декабре 2010 года, 14, 30 и 31 числа, а также 11 января 2011 года Д.В. Зайцев отсутствовал на рабочем месте.

В декабре 2010 года, 10, 13, 30, 31 числе, а также 11 января 2011 года А.С. Буняк отсутствовал на рабочем месте.

14 декабря 2010 года от А.С. Буняка потребовано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако, объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте А.С. Буняк отказался, в связи с чем 16 декабря 2010 года составлен акт, подтверждающий данное обстоятельство.

15 декабря 2010 года от Д.В. Зайцева потребовано объяснение о причинах его отсутствия на рабочем месте, однако, объяснить причины своего отсутствия на рабочем месте Д.В. Зайцев отказался, в связи с чем 17 декабря 2010 года составлен акт, подтверждающий данное обстоятельство.

По фактам прогулов в другие дни от истцов объяснения не истребовались.

12 января 2011 года в соответствии с приказами об увольнении трудовые отношения с истцами прекращены по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершенные ими прогулы в упомянутые дни.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд, в частности, исходил из того, что в отношении истцов нарушен порядок увольнения, поскольку ответчик не выяснил причины отсутствия истцов на рабочем месте 30-31 декабря 2010 года и 11 января 2011 года. Кроме того, в отношении А.С. Буняка ответчиком пропущен установленный ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ срок наложения дисциплинарного взыскания. Отсутствие истцов на рабочем месте суд признал вызванным уважительными причинами, о которых они ставили в известность работодателя.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Виды дисциплинарной ответственности и порядок увольнения установлен статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд РФ в п.п. 36, 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60. п. 62 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В соответствии с названными нормами материального права судом и был разрешён спор.

Доводы кассационной жалобы, в которой заявитель ссылается на доказанность отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин, оспаривает оценку степени тяжести дисциплинарных проступков, не опровергают установленный судом факт нарушения ответчиком порядка увольнения и пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности по эпизоду от 10 декабря 2010 года, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что порядок увольнения был соблюден, поскольку истцам по телефону предлагалось дать письменные объяснения, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, в кассационной жалобе указано, что такое предложение дать объяснение последовало 11 января 2011 года, то есть менее чем за два дня до увольнения, что противоречит установленному законом (ст. 193 Трудового кодекса РФ) порядку. Акт, подтверждающий, что истцы отказались дать объяснения по эпизодам за 30-31 декабря 2010 года и 11 января 2011 года, ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части определения уважительных причин отсутствия истцов на рабочем месте, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Д.Э. Аксеновой, которая подтвердила, что истцы согласовали своё отсутствие на рабочем месте в порядке, который фактически действует в организации ООО "Ресурс".

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ООО "Ресурс" не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что моральный вред не подлежит взысканию, также признается несостоятельным.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует этим положениям закона и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи