Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35211/11 (ключевые темы: трудовой договор - должностной оклад - доплаты - персональная надбавка - юридический отдел)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35211/11

Ф/Судья: Печенина Т.А.

Гр. Дело N 33- 35211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационный жалобе представителя ЗАО "УК "Колмапроект" по доверенности адвоката *****, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011г., которым постановлено: Взыскать с Закрытого акционерного общества "УК "Колмпроект" в пользу В. ***** (*****) рублей ***** копеек и госпошлину в доход государства в размере ***** (*****) рублей ***** копеек,

установила:

В. обратилась в суд к ЗАО "УК "Колмапроект" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела в соответствии с трудовым договором и приказом от 19.07.2010г. и ей был установлен должностной оклад в соответствии с трудовым договором в размере ***** руб.; согласно условиям трудового договора по усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться иные вознаграждения или персональная надбавка к должностному окладу; по соглашению сторон на период испытательного срока (3 месяца) ей была установлена заработная плата в размере ***** руб. в месяц, а после окончания испытательного срока - ***** руб.; заработная плата в указанном размере ей перечислялась на ее счет, что подтверждается платежными поручениями и справками формы 2-НФДЛ за 2010-2011г.г. в январе 2011г. ей без объяснений причин было выплачено ответчиком ***** руб., а 11 февраля 2011г. она была уволена по собственному желанию. При увольнении, ответчик произвел с ней полный расчет за отработанное время в феврале 2011г. и выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, однако задолженность по заработной плате за январь 2011г. в размере ***** руб. не погасил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Суд с учетом положений ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен представитель ЗАО "УК "Колмапроект" по доверенности адвокат Н. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "УК "Колмапроект" по доверенности адвоката Н., возражения В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 21, 22, 140, 236, 237 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований В. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства того, что перед истицей задолженность по заработной плате погашена. Поскольку судом было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, то суд взыскал в пользу истца проценты на сумму этой задолженности и моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истица была принята на работу к ответчику на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела и с ней был заключен трудовой договор N *****.

В соответствии с п.п.4.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере ***** руб.

В соответствии с п.п. 4.2 того же договора по усмотрению работодателя работнику могут выплачиваться иные вознаграждения или персональная надбавка к должностному окладу.

Приказом N ***** от 11 февраля 2011г. истец была уволена по собственному желанию.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Удовлетворяя исковые требования В., суд руководствовался только объяснениями истца, поскольку доказательства иного размера заработной платы истца, кроме как установленного трудовым договором, в размере 30000 руб., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.4.2. трудового договора увеличение размера должностного оклада путем премирования или установлением персональной надбавки зависит исключительно от волеизъявления работодателя и не является его обязанностью.

Как пояснил представитель ответчика на заседании судебной коллегии и о чем указал в кассационной жалобе, в первые месяцы работы истица выполняла повышенный объем работы, в связи с чем была неоднократно премирована работодателем. В январе 2011г. она выполняла обычный объем работы, в связи с чем основания для увеличения ей размера заработной платы в январе 2011г. отсутствовали. Доводы истца о наличии каких-либо договоренностей об ином размере заработной платы, не основаны на материалах дела, и являются подгонкой цифр к реально выплаченным ответчиком суммам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства судом исследованы не были, а изложенные в решении выводы суда доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и предоставить доказательства по существу заявленных требований.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.