Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35540/11 (ключевые темы: трудовой договор - лизинг - трудовые обязанности - задержка выплаты заработной платы - доходы бюджета)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 ноября 2011 N 33-35540/11

Судья: Гаврилина С.А. N 33-35540/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ООО "СЛ Лизинг"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЛ Лизинг" в пользу Грязновой Е.С. заработную плату в размере 0 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 0 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Взыскать с ООО "СЛ Лизинг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 0 руб.,

установила:

Грязнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЛ Лизинг", с учетом уточнений, просила взыскать с задолженность по выплате заработной платы за период с 21.01.2010 г. по 18.06.2010 г., компенсацию в связи с задержкой выплат, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что приказом работодателя была отстранена от исполнения трудовых обязанностей с сохранением заработной платы согласно трудового договора.

В судебном заседании Грязнова Е.С. исковые требования поддержала, представитель ООО "СЛ Лизинг" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ООО "СЛ Лизинг".

Выслушав представителя ООО "СЛ Лизинг" - Черненко Н.В., Грязнову Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 13.01.2010 г. N ***, после восстановления по решению суда Грязновой Е.С. на работе, последняя на основании п. 9.2 трудового договора была освобождена от фактического исполнения трудовых обязанностей под условием дальнейшей выплаты предусмотренной трудовым договором заработной платы.

18.06.2010 г. приказом N ***Грязнова Е.С. была уволена на основании п.5 ст.81 ТК РФ. В последующем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г., Грязнова Е.С. была восстановлена на работе.

Также, как было установлено судом и не оспаривалось со стороны ответчика, заработная плата за период с 21.01.2010 г. по дату повторного увольнения - 18.06.2010 г. Грязновой Е.С. в полном объеме выплачена не была.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела и в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, учитывая, что ссылки ответчика на преюдициальное значение решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку при разрешении данного дела размер выплаченной истцу заработной платы до даты увольнения не был предметом рассмотрения, в рамках данного дела были заявлены и рассматривались требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, связного с незаконным увольнением истца, при этом, вопросы полноты и арифметической правильности окончательного расчета, произведенного с истцом при расторжении трудовых отношений, не исследовались и не проверялись, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверив расчеты, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат установленным решением суда от 18.10.2010 г., имеющим преюдициальное значение, обстоятельствам и материалам дела, что отсутствие истца на работе не было вызвано незаконными действиями работодателя, что суд необоснованно взыскал компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения, при этом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как указывалось выше, решение суда по настоящему гражданскому делу не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЛ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: