Кассационное определение Московского городского суда от 08 ноября 2011 N 33-35706/11 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - передача имущества - заключение договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 ноября 2011 N 33-35706/11

Судья Кочеткова Е.В.

Гр. дело N 33-34706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационной жалобе Ф. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ф. к Г. о взыскании долга по договору займа - отказать,

установила:

25.11.2010 Ф. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ***** руб., процентов по договору на основании ст. 809 ГК РФ в сумме ***** руб. ** коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб. ** коп, расходов по оплате госпошлины в размере ***** руб. ** коп., основывая свои требования на положениях ст. 807-811 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что по договору займа от 21.08.2008, подтвержденному распиской, ответчик получил денежные средства в размере ***** руб., которые обязался вернуть в срок 27.08.2008, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании истец Ф. исковые требования поддержал в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания ответчик Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что денежные средства от Ф. не получал.

04.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ф. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 22.08.2011.

Выслушав в судебном заседании представителя истца Ф. по доверенности А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Г., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 Г. была написана расписка, в которой указано, что Г. взял в долг у Ф. ***** рублей, которые обязуется вернуть не позднее 27.08.2008.

Возражая против иска, Г. в судебном заседании 04.05.2011 пояснил, что денежные средства в размере ***** рублей у истца не занимал, деньги истцом не передавались, между сторонами имелись иные отношения по продаже автомашин, в результате которых между сторонами возникли взаимные обязательства, которые до настоящего времени обеими сторонами не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2011 истец Ф. подтвердил указанные ответчиком обстоятельства, в том числе и то, что денежные средства Г. 21.08.2008, в том числе в размере, указанном в расписке не передавались.

О таких же обстоятельствах стороны заявили и в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Часть 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что если в силу закона для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Таким образом, для реальных договоров необходимо не только достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, но и фактическая передача имущества, в противном случае такой договор считается незаключенным.

Разрешая спор, с учетом предмета и оснований заявленного Ф. иска, объяснений сторон и собранных по делу доказательств, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст.ст. 807-812 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что денежные средства в размере ***** руб. по расписке от 21.08.2008 ответчику Г. не передавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в связи с приобретением им у истца автомобиля для последующей его реализации и неполной стоимости реализованного автомобиля, а также ссылка на то, что безденежность договора займа не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку такой отказ противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Так, в силу ст. 39 ГК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу; Ф. заявил требования к Г. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа на основании ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел иск в пределах заявленных требований и отказал в иске, установив, что договор займа между сторонами не заключен.

При таких данных, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не влияет на правильность содержащихся в нем выводов и его обоснованность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.