Кассационное определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 N 33-35895/11 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - договор передачи - оплата коммунальных услуг - медицинская помощь - поликлиника)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 N 33-35895/11

Судья: Невейкина Н.Е. N 33-35895/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

и судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Гусевой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе Деликата А. Л.

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пундика Г. Р., Пундик Т. К., Пундик Р. Г. к Деликату А. Л., УФМС района "Алтуфьевский" города Москвы о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Деликата А. Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. **, кв. **.

Обязать УФМС района "Алтуфьевский" города Москвы снять Деликата А. Л. с регистрационного учета жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Путевой пр-д, д. **, кв. **.

В удовлетворении встречных исковых требований Деликата А. Л. к Пундик Г. Р., Пундик Т. К., Пундик Р. Г. о признании права пользования жилым помещением, признании договора передачи квартиры частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире - отказать,

установила:

Пундик Г.Р., Пундик Т.К., Пундик Р.Г. обратились в суд с иском к Деликату А.Л., первоначально просили признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, в последующем, с учетом уточнений, просили признать Деликата А.Л. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Путевой проезд, **, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, в обоснования своих требований ссылаясь на то, что Деликат А.Л. с конца 1994 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, расходов по его содержанию не несет.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.**.2008 г. первоначально заявленные исковые требования о признании Деликата А.Л. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета были удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.**.2011 г. указанное заочное решение было отменено.

После отмены заочного решения Деликатом А.Л. были заявлены встречные исковые требования к Пундик Г.Р., Пундик Т.К., Пундик Р.Г. о признании права пользования жилым помещением, признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю в спорном жилом помещении, в обоснование которых было указано на то, что после расторжения брака он в спорной квартире проживал, пользовался медицинской помощью по месту жительства, права пользований иным жилым помещением не имеет.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и их представитель свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, представитель Деликата А.Л. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Деликат А.Л.

Деликат А.Л. и его представитель дважды на заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Пундик Г.Р., Пундик Т.К., Пундик Р.Г. - Крюкова А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Путевой проезд, **, на основании ордера от 20.**.1976 года была предоставлена в пользование семье истцов по основному иску.

Деликат А.Л. был зарегистрирован в спорной квартире 29.**.1994 года к жене, в связи с заключением 05.**.1994 г. брака с Пундик Р.Г., который решением мирового судьи от 13.**.2007 г. был расторгнут.

Как указывалось выше, заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.**.2008 г. первоначально заявленные исковые требования о признании Деликата А.Л. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета были удовлетворены.

На основании указанного заочного решения Деликат А.Л. был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с договором передачи от 13.**.2009 г. спорное жилое помещение было передано в общую долевую (по */* доли) собственность Пундик Г.Р., Пундик Т.К., Пундик Р.Г.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.**.2011 г. на основании заявления Деликата А.Л., поданного 04.**.2010 г., указанное выше заочное решение суда было отменено.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт вынужденного выезда Деликата А.Л. из спорного жилого помещения, а также отсутствие доказательств его проживания в спорной квартире с 1994 г., несения им бремени содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что факты прикрепления Деликата А.Л. к обслуживанию в поликлиники по месту регистрации с 10.**.2006 г., получения им медицинской помощи в данной поликлинике 26.**.2007 г., а также факт его нахождения в местах лишения свободы с 11.**.2009 г., сами по себе не свидетельствуют о проживании Деликата А.Л. в спорном жилом помещении с 1994 г. и не подтверждают выполнения с его стороны обязанностей на протяжении длительного времени (с 1994 г. - более 10 лет) по содержанию спорного жилого помещения, - в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом решении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Деликат А.Л. проживал с 1994 г. в спорной квартире, что он не имеет прав на иное жилое помещение, что он временно и вынужденно оставил жилое помещение, что денежные средства за оплату жилищно-коммунальных услуг он передавал бывшей супруге и иные доводы кассационной жалобы, несостоятельны, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными судом доказательствами. Данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что, в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деликата А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: