Кассационное определение Московского городского суда от 22 ноября 2010 N 33-36629/10 (ключевые темы: мусоропровод - оплата жилья и коммунальных услуг - препятствия в пользовании - перерасчет - дополнительное решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 ноября 2010 N 33-36629/10

Судья: Макаренко Н.Н.

Гр.дело N 33-35357

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2010 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С. , Грибовой Е.Н., при секретаре Свирчевской В.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Б-ой Р.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., которым постановлено: В иске Б-ой Раисы Юрьевны к ЗАО "Жилцентр СК" о перерасчете сумм по оплате коммунальных услуг - отказать.

Взыскать с Б-ой Раисы Юрьевны в пользу ЗАО "Жилцентр СК" расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб. (четыре тысячи рублей 00 коп.);

Дополнительное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010 года , которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Б-ой Раисы Юрьевны к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании устранить препятствия в пользовании мусоропроводом и привести мусоропровод в рабочее состояние (разварив его); взыскать в пользу истицы моральный вред в размере 30000 рублей за причиненные физические страдания и неудобства; обязать ответчика выписывать квитанции на оплату жилья и коммунальные услуги в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ и действующими нормативными правовыми актами Правительства РФ - отказать.

У с т а н о в и л а:

Б-а Р.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о перерасчете сумм по оплате коммунальных услуг, обязании ответчика возвратить истцу взысканные с неё деньги за пользование мусоропроводом за период с августа 2006 года путем перерасчета платежей за не предоставленную ей услугу в связи с невозможностью пользоваться мусоропроводом за период с августа 2006 года по июнь 2009 года, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании мусоропроводом и приведение мусоропровода в рабочее состояние- разварив его, об обязании ответчика выписывать квитанции на оплату жилья и коммунальные услуги в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ и действующими нормативными правовыми актами Правительства РФ, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей за причиненные ей физические страдания и неудобства.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Москва, -. Обслуживание дама и предоставление услуг осуществляется управляющей компанией ЗАО "Жилцентр СК". С августа 2006 года в её доме не работает мусоропровод, с 9 этажа истице приходится выносить мусор на улицу, что создает ей определенные неудобства. Истица считает, что поскольку ответчик не предоставляет такую услугу как мусоропровод, то оплата должна взыскиваться для домов без мусоропровода и должна быть рассчитана в меньшем размере. Также истица ссылалась на то, что неоднократно обращалась в ЗАО "Жилцентр СК" с требованием об урегулировании данного вопроса о перерасчете взысканных с неё платежей, но управляющая компания уклоняется и не реагирует на обращения истицы. В связи с изложенным истец просила обязать управляющую компанию возвратить Б-ой Р.Ю. взысканные с неё деньги за пользование мусоропроводом за период с августа 2006 года по настоящее время; обязать управляющую компанию устранить препятствия в пользовании мусоропроводом и привести мусоропровод в рабочее состояние (разварив его); взыскать в пользу истицы моральный вред в размере 30 000 тысяч рублей за причиненные физические страдания и неудобства; обязать ответчика выписывать квитанции на оплату жилья и коммунальные услуги в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ и действующими нормативными правовыми актами Правительства РФ.

В судебном заседании истец Б-а Р.Ю. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шилов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что исковые требования являются обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б-а Р.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав Б-у Р.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Б-а Р.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, -, кв. 335, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2007 года.

30.05.2006 г. между ООО "Жилцентр СК" и Б-ой Р.Ю., был заключен договор на обеспечение технического обслуживания (том 1, л.д. 37-39). Согласно п.3.2.2. указанного Договора собственник обязуется оплачивать на счет управляющей компании расходы за управление и техническое обслуживание - на условиях Договора; коммунальные услуги - по ценам, ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы.

Разрешая спор, суд указал, что мусоропровод на этаже Б-ой Р.Ю. был некоторое время закрыт.

При этом судом не установлено, в какой период времени истица была лишена возможности пользоваться мусоропроводом.

Ссылка суда на то, что Б-ой Р.Ю. была оказана услуга по вывозу мусора, не состоятельна, так как Б-а Р.Ю. не отрицает предоставление ей услуги по вывозу мусора из общего контейнера.

Истец считает, что так как ей не была предоставлена услуга по использованию мусоропровода, необоснованно взыскание с нее денежных средств за очистку и протирку влажной шваброй мусорных камер, мытье и протирку запирающих устройств мусоропровода, обслуживание мусоропровода.

Исходя из перечня услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, -на 2009 год за ежедневное обслуживание мусоропровода установлена годовая плата в рублях в размере 380847, 91 руб.

Б-а Р.Ю. указывала, что с января по июня 2009 года не могла пользоваться мусоропроводом, ввиду того, что он был заварен. Однако расходы по обслуживанию мусоропровода с истца взимались.

Данным доводам истца суд должной оценки не дал.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить период, когда истцу не была оказана услуга по пользованию мусоропроводом, проверить обоснованность взимания платы с истца за обслуживание мусоропровода в спорный период, и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 2, 3 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 г., дополнительное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: