Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-37288/11 (ключевые темы: право на реабилитацию - уголовное преследование - привлечение к уголовной ответственности - компенсация морального вреда - нравственные страдания)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2011 N 33-37288/11

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 33-31515

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе Поколявина И.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поколявина И.М. в счет компенсации морального вреда _ рублей,

установила:

Истец обратился с иском к Минфину России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере _ руб., к прокуратуре Спасского района с требованием о признании за истцом права на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и обязании прокурора Спасского района Пензенской области принести официальные извинения в средствах массовой информации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 11 марта 2011г., производство по делу в части требований истца к прокуратуре Спасского района Пензенской области о признании за Поколявиным И.М. права на реабилитацию, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и обязании прокурора Спасского района Пензенской области принести официальные извинения истцу в средствах массовой информации, было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Минфина РФ по доверенности Алексеева Н.Л. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель ответчика прокуратуры Спасского района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Поколявин И.М. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.03.2006г. следователем Беднодемьяновского РОВД Пензенской области было возбуждено уголовное дело в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. _, ч. 4 ст. _УК РФ, в отношении истца избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

22.04.2008г. приговором Беднодемьянского районного суда Пензенской области истец был оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. _ УК РФ, при этом Поколявин И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. _ УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере _ руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ст. _ ч. 4 УК РФ являлось неправомерным, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истца о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени причиненных ему нравственных и физических страданий, поскольку при вынесении решения были учтены все фактические обстоятельства дела.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда была определена с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, и отвечает принципам разумности и справедливости, а также иным обстоятельствам, указанным в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: