Кассационное определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 N 33-37583/11 (ключевые темы: срок исполнительного производства - срок исполнения - оспаривание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - принудительное исполнение - должник)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 ноября 2011 N 33-37583/11

22 ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О.С., и Грибовой Е. Н. при секретаре Кабановой Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Миргородского В.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2011 г. которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявлений Миргородского В.Е. об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Никитина А.В. и Тугиной А.Е.

Требования Миргородского В.Е. об обязании судебного пристава-исполнителя Тугину А.Е. надлежащим образом соблюдать сроки исполнительного производства, взыскать с должника исполнительный сбор, назначить должнику повторный срок исполнения. применить к должнику штрафные санкции - оставить без удовлетворения

установила

Миргородский В. Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий \ бездействий/ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Никитина А. В., в котором просил обязать судебного пристава исполнителя надлежащим образом соблюдать сроки исполнительного производства, взыскать с должника исполнительный сбор, назначить должнику повторный срок исполнения, указав, что в течение 9 месяцев не исполняется решение Петродворцового районного суда гор. Санкт - Петербурга вступившего в законную силу 25.02.2010 г. и направленное на принудительное исполнение 01.03.2010 г. В заявлениях от 24 и 31 марта 2011 Миргородский В. Е. просил судебного пристава исполнителя Тугину А. Е. надлежащим образом соблюдать сроки исполнительного производства, взыскать с должника исполнительный сбор, назначить повторный срок исполнения и применить к должнику штрафные санкции.

Миргородский В. Е. и его представитель в судебное заседание инее явились, извещены надлежащим образом.

Судебные приставы исполнители Никитин А.В., Тугина А.Е. представитель Министерства обороны РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве по доверенности Храмов М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений Миргородского В.Е., и просил оставить их без удовлетворения указав, что судебные приставы - исполнители в пределах своих полномочий приняли меры по принудительному исполнению решение Петродворцового районного суда, вступившего в законную силу 25 февраля 2010 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Миргородского В. Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Миргородского В. Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии сор ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии

Разрешая заявленные требования, суд указал в решении, что Миргородский В. Е. и его представитель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились. Такие сведения содержит и протокол судебного заседания от 20 мая 2011 г.

Между тем данные утверждения суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2011 г. от представителя Миргородского В. Е. Миронова В. В. поступило заявление о рассмотрении дела 06.05.2011 г. в отсутствие заявителя и его представителя, и поскольку в суд не поступило исполнительное производство рассмотрение дела было отложено на 20 мая 2011г. \ л. д. 43 \

В материалах дела отсутствуют извещения Миргородского В. Е. и его представителя Миронова В. В. о рассмотрении дела 20.05.2011 г.

В нарушении положений ст. 113 ГПК РФ ни заявитель, ни его представитель не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 20.05.2011 г.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Однако суд рассмотрел дело 20.05.2011 г. по существу и в удовлетворении заявления Миргородскому В. Е. отказал. Суд неправильно расценил заявление представителя Миргородского В. Е. Миронова В. В. от 29.04.2011 г., поскольку в данном заявлении заявитель и его представитель просили не рассматривать дело в их отсутствие вообще, а только 06.05.2011 г.

Рассмотрев дело в отсутствие Миргородского В. Е. и его представителя, суд в нарушении требований ст. 35 ГПК РФ лишил заявителя возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными вышеуказанной нормой права.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки.

При новом рассмотрении дела , суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства, обеспечить участие всех лиц в судебном заседании и после этого, руководствуясь законом, подлежащим применении к данным правоотношениям, разрешить заявленные требования по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 364 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 мая 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

судьи