Кассационное определение Московского городского суда от 08 февраля 2011 N 33-3801/11 (ключевые темы: патент - частная жалоба - правопреемство - совещательная комната - ходатайство)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 февраля 2011 N 33-3801/11

Судья: Суменкова Л.В.

Гр.д. N33-3026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Геевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

гражданское дело по частной жалобе Скроцкой О.П., ООО "Патент" на протокольное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14.12.2010 года, которым постановлено: Ходатайство истицы и представителя третьего лица ООО "ПАТЕНТ" удовлетворить, привлечь заменить ответчика УФССП России по г.Москве на УФССП России по Москве, приобщить к материалам дела представленное письменное ходатайство в порядке ст.44 ГПК РФ с приложенными к нему документами,

установила:

Протокольным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2010 года в порядке ст.44 ГПК РФ суд допустил замену УФССП России по г.Москве на УФССП России по Москве.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Скроцкая О.П. , ООО "Патент" в своей частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Скроцкую О.П., представителя ООО "ПАТЕНТ" Панову Т.Д., представителя УФССП России по Москве Голышеву Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

При вынесении протокольного определения, судом были нарушены нормы процессуального права, так как в соответствии с ч.1 ст.224 ГПК РФ вышеуказанное протокольное определение суда должно было выноситься в совещательной комнате в форме определения суда, на которое в силу ч.3 ст.44 ГПК РФ может быть подана частная жалоба.

Судом, в нарушении положений ст.225 ГПК РФ, не мотивирована замена стороны правопреемником, не указана ссылка на нормативно-правовые акты и закон, в соответствии с которым суд допустил правопреемство.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что истцом и представителем ООО "Патент" было заявлено ходатайство о замене ГУ МЮ РФ по г.Москве на УФССП России по Москве, суд же заменил УФССП России по г.Москве на УФССП России по Москве.

Учитывая изложенное, постановленное определение не ожжет быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Протокольное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд для решения вопроса в порядке ст.44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: