Кассационное определение Московского городского суда от 08 февраля 2011 N 33-3802/11 (ключевые темы: вексель - налог на имущество физических лиц - налоговая декларация - расчетные документы - судебная повестка)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 февраля 2011 N 33-3802/11

Судья: Суменкова Л.В.

Дело N 33-3025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе ответчика Логинова А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с Логинова Алексея Викторовича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в размере .. рублей, штрафные санкции за несвоевременную уплату налога в размере .. рублей и пени в размере .. рубля 44 копейки, а всего .. рубля 44 копейки.

Взыскать с Логинова Алексея Викторовича государственную пошлину в доход государства в размере .. рубля 53 копейки.

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве обратилась в суд с иском к Логинову Алексею Викторовичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, восстановлении срока подачи иска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленной налоговой декларации за 2007 год Логиновым А.В. был получен доход от продажи векселя в размере .. рублей. Также Логиновым А.В. была уменьшена сумма полученного дохода на сумму произведенных расходов по приобретению данного векселя в размере .. рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составила .. рубля. В связи с тем, что указанная сумма налога в бюджет не поступила, ИНФС России N 3 по г. Москвы 28.10.2008 года мировому судье судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы было направлено исковое заявление о взыскании недоимки по НДФЛ за 2007 г. в размере .. рублей и пени в размере .. рублей 93 коп.

Решением мирового судьи от 23.12.2008 года исковые требования ИФНС России N 3 были удовлетворены. Истцом была проведена камеральная налоговая проверка декларации Логинова А.В. за 2007 год. Документы, представленные Логиновым А.В. вместе с декларацией, право на вычет не подтвердили, в связи с этим 14.05.2008 года Логинову А.В. по адресу: 123290, г. Москва, *, дом 4, корп. 1, кв. 23 было направлено требование о предоставлении документов (информации) N 11-11/05/19635. Конверт вернулся в инспекцию 20.06.2008 года с пометкой "возвращается за истечением срока хранения". Документы, подтверждающие сумму произведенных расходов, связанных с приобретением векселя (платежные документы) ответчиком не представлены. В соответствии со ст. 101 НК РФ истцом было вынесено решение N от 03_.20.. года о привлечении Логинова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДФЛ в размере .. рублей, штраф за неуплату НДФЛ в размере .. рублей 60 коп., пени в размере .. рубля 96 коп. 18 декабря 2008 года Логинову А.В. было отправлено требование об уплате недоимки в срок до 28.12.2008 года. Однако, данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 года в размере .. рублей, штрафные санкции в размере .. рублей и пени за несвоевременную уплату налога за период с 16_.20.. года по 27_.20.. года в размере .. рубля 44 коп.

В судебном заседании представитель истца Асасян Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом судебной повесткой по месту регистрации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Логинов А.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Логинов А.В., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ИФНС N 3 по г. Москве по доверенности Козлова О.В., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая требования ИФНС N 3 по г. Москве в отсутствии ответчика, суд исходил из того, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

На момент разрешения спора в материалах дела отсутствовали сведения о непроживании ответчика по месту регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка, адресованная Логинову А.В. о явке в суд 02.06.2009 года, была возвращена по истечению срока хранения, то есть ответчику в установленном законом порядке вручена не была.

При таких обстоятельствах суду надлежало, исходя из требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обсудить вопрос об отложении разбирательства по делу, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд не учел, что положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд не только судебной повесткой с уведомлением о вручении, но и телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела (л.д. 20) имеется номер телефона ответчика, что давало суду возможность известить его о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, однако этого сделано не было.

Судебной коллегии ответчик представил копии платежных документов, согласно которым им были перечислены продавцу денежные средства по договору купли-продажи векселя от 17_.20.. года.

Кроме того, ответчик в заседании судебной коллегии пояснил, что отправив вместе с налоговой декларацией копию договора купли-продажи векселя, где содержится вся информация о стоимости векселя и сроках платежа, он посчитал свою обязанность подтвердить документально расходы по приобретению векселя исполненной.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вынося решение, суд взыскал с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2007 года, в то время как истцом были заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: