Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 N 33-38682/11

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

Гр.дело N 33-38672

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Ивановой В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. к Шмаковой Е.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

установила:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Шмаковой Е.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры находящейся по адресу: ***. 22 июля 2010 года по вине ответчика - нанимателя квартиры ***, которая расположена этажом выше, горячей водой была залита ее квартира, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, холл, комната площадью 14.6 кв.м, комната площадью 17,9 кв.м., что подтверждается актом от 24 декабря 2010 года. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере *** руб. ** коп., который состоит из восстановительного ремонта квартиры. Причиной залива явилась лопнувшая гибкая подводка горячего водоснабжения, установленная Шмаковой Е.Я. самостоятельно. Возместить ущерб ответчик отказался. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере *** руб. ** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Иванова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шмакова Е.Я. и ее представитель Конькова Т.Б. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, представили возражения на иск (л.д. 34-38).

Представитель третьего лица ООО "Столица" Маркова Е.Н. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Иванова В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ивановой В.В., Шмаковой Е.Я., представителя третьего лица ООО "Столица" Марковой Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Иванова В.В. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** по адресу: ***. Сособственником жилого помещения является ее малолетняя дочь О.Е.П., **** года рождения (л.д. 44).

Согласно журналу ОДС 22 июля 2010 года в 23 ч. 55 мин. из квартир ***, *** по вышеуказанному адресу поступила заявка о залитии сверху, отключен стояк в 0 часов 25 мин. При этом в журнале указано, что требуется доступ в квартиры ***, ***. На следующий день сделаны записи о том, что в квартире *** сухо, сантехническое оборудование исправно. В квартиру *** нет доступа. В квартире *** требуется замена импортной гибкой подводки "Елочка" на кухне. Горячая вода на кухню перекрыта, течь локализована в зоне ответственности жильца (л.д. 31).

Ответчик не отрицал факт залива и его причину, однако считает, что сумма ущерба значительно завышена, не подтверждена материалами дела.

В качестве доказательства, подтверждающего факт залива, его причину, а также поврежденные помещения, истцом представлен акт от 24 декабря 2010 года (л.д. 7), в котором указано, что причиной залива является лопнувшая гибкая подводка ГВС на кухне к смесителю "Елочка" в вышерасположенной квартире N ***. В результате залития жилому помещению нанесены повреждения: кухня - следы протечек на водоэмульсионной краске потолка, многочисленные протечки и вздутия на водоэмульсионной краске потолка; комната площадью 19 кв.м - следы протечек и вздутия стеновых обоев улучшенного качества, следы протечек на водоэмульсионной краске потолка. Аналогичные повреждения имеет комната площадью 14 кв.м, а также вздутие линолеума. В ванной комнате следы протечек на водоэмульсионной краске потолка.

Несмотря на то, что в акте указаны только две комнаты, кухня, ванная комната, истец в исковом заявлении указал, что повреждения от залива имеют также туалет, коридор, холл (л.д. 5).

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлена локальная смета на ремонт квартиры (л.д. 8-14), из которой усматривается, что она составлена 08 сентября 2010 года, причем на ремонт всей квартиры.

Вопреки представленному акту, в смете указано на необходимость разборки на кухне керамической плитки, разборки цементных покрытий, снятии обоев, грунтовки поверхностей стен (в отсутствии повреждений на стенах, поскольку в акте они не указаны), устройство стяжек, устройство полов из керамических крупноразмерных плиток, оклейка стен моющимися обоями. В комнате 18 кв.м по смете необходима пробивка борозд в бетонных конструкциях потолков, демонтаж старой электропроводки, провода групповых осветительных сетей, заделка указанных борозд. Несмотря на указание в акте повреждений только в ванной комнате, в смете санузлы и коридор объединены в один раздел, малярные работы необходимо выполнить во всех названных помещениях.

Причину, по которой акт составлен через полгода после залива, истец не пояснила. Также истец не смогла пояснить, по какой причине в смете указаны ремонтные работы, не связанные с заливом.

Представитель третьего лица ООО "Столица" пояснил, что они выходят на осмотр квартиры только по заявлению жильца.

Из изложенного следует, что до декабря 2010 года истец в эксплуатирующую либо управляющую компанию за составлением акта не обращалась, факт причинения вреда ее квартире не фиксировался.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Также не может быть удовлетворено требование истца в случае отсутствия вреда.

В соответствии с приложением 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12.03.2001 года N ***, *** - Положением о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения, при поступлении обращений о повреждений жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии потерпевшей стороны, старшего по дому (подъезду), представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома. По результатам комиссионного обследования составляется акт, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба, и делается вывод об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

В случае, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) выше расположенных помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов. Акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован.

В нарушении указанного приложения, при составлении акта ни ответчик, ни его представитель не был приглашен для его составления, расценочная опись не составлялась, в акте от 02.12.2010 года указано, что на момент обследования в квартире сделан ремонт, следов повреждения после залития не обнаружено. Также в нарушение требований названного приказа акты, как от 02.12.2010 года, так и 24.12.2010 года не составлялись комиссионно. Составление акта по фотографиям законом не предусмотрено.

Права ответчика, в отсутствие которого составлены акты, грубо нарушены, ответчик фактически лишен возможности оспаривать факт причинения вреда и размер ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор подряда от 06 сентября 2010 года, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: ***. Начало работ - по согласованию сторон. Окончание работ ** дней с момента начала выполнения работ (л.д. 53-59). Согласно акту приемки выполненных работ работы были начаты 27.12.2010 года, окончены 25.02.2011 года (л.д. 52).

Приняв во внимание пояснения свидетеля К.И.В., суд обоснованно не принял в качестве доказательства время проведения работ, вышеназванный договор и акт. Кроме того, ни одни из этих документов, также как и смета, не содержат сведений о том, что необходимость ремонта связана именно с причинением ущерба имуществу (квартире) истца. При этом суд принимает во внимание, что договор и акт представлены истцом только 06 июня 2011 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, как письменные, так и показания сторон, свидетеля в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинах и размере причиненного ущерба, истцом суду не представлено, судом не добыто.

Представленный акт от 02 декабря 2010 года подтверждает факт отсутствия повреждений в квартире истца.

Доводы кассационной жалобы Ивановой В.В. о том, что в описательно-мотивировочной части решения суда имеется описка о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению не являются основаниями к отмене решения суда.

Имеющаяся описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд имел возможность вызвать и опросить третьего члена комиссии - К.М.В., однако не сделал этого не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, кроме того сторонами ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения кассационной инстанцией.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: