Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2011 N 33-4123/11 (ключевые темы: система видеонаблюдения - неустойка - срок действия договора - исправление описки - федеральный бюджет)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2011 N 33-4123/11

Ф/Судья: Демидова Э.Э.

гр.д. 33-4123

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Лемагиной И.Б., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя Мкартиросяна Р.С. по доверенности Петряшова К.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010г., с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2010г., которым постановлено: Исковые требования Зыряновой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна Р.С.в пользу Зыряновой С.А.уплаченную по договору от 18 декабря 2009г. денежную сумму в размере * руб., неустойку в общем размере * руб., а всего *руб.

Взыскать с Мартиросяна Р.С. штраф в федеральный бюджет в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мартиросяна Р.С. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере * руб.,

установила:

Зырянова С.А. обратилась в суд с иском к Мартиросяну Р.С. о взыскании с ответчика суммы долга в размере * руб., неустойки в размере * руб. 55 коп, штрафа в федеральный бюджет в размере * руб. 77 коп, государственной пошлины, основываясь на ФЗ "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на установку системы видеонаблюдения 18 декабря 2009 года, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести и установить оборудование системы видеонаблюдения в доме по адресу: Московская область, Б. Покровское, ул. Молодежная, д. 11. Срок установки был оговорен сторонами до 01 февраля 2010 года. Истицей ответчику был оплачен аванс в размере * руб. Ответчик до настоящего времени не приступил к исполнению договора, в связи с чем истица от исполнения договора отказалась и потребовала возврата суммы аванса. Ответчик от возврата аванса уклонился.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Левин Д.А. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком принятые на себя по договору от 18 декабря 2009 года обязательства были исполнены в полном объеме, представили письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Мартиросян Р.С. по доверенности Петряшов К.В., по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Мартиросяна Р.С., представителя истца по доверенности Левина Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 декабря 2009 г. между сторонами был заключен договор б/н на установку системы видеонаблюдения в жилом доме по адресу: Московская область, Большое Покровское, ул. Молодежная д. 11. Срок действия договора установлен до 01 февраля 2010 года.

Согласно договору, заказчик оплачивает * руб. за оборудование и * руб. за работу при заключении договора.

18 декабря 2009 г. ответчик получил от истицы авансовый платеж по договору в сумме * руб., что подтверждается распиской, факт написания которой и получение от истицы денежных средств ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 23, 779,782 Гражданского кодекса РФ, а также Законом " О защите прав потребителей" удовлетворил требования частично, при этом исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал надлежащего исполнения условий договора, а также что денежные средства в сумме * руб. полученные ответчиком от истца истрачены им в рамках заключенного договора.

Поскольку в материалах дела Акт о выполненных работах отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции решением взыскал с ответчика неустойку, штраф в федеральный бюджет, применив к возникшим правоотношениям положения Федерального Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами согласилась.

Как правильно суд указал в своем решении, в соответствии с ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 4 названной статьи гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд признал установленным факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не оформленной надлежащим образом. Поскольку в материалах дела имеются многочисленные рекламы размещенные ответчиком в газете "Из рук в руки" указанные обстоятельства и факт того, что эти рекламы были даны именно ответчиком подтверждается также представленным в заседание судебной коллегии ответом на запрос.

Кроме того, между сторонами состоялось соглашение на выполнение тех видов работ, по которым впоследствии могли бы возникнуть претензии.

То обстоятельство, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, подтверждается и самим бланком договора, который как пояснил представитель истца судебной коллегии был заранее заготовлен ответчиком и представлен истице для подписания. Указанные обстоятельства ответчик не отрицал.

Также сторона истца пояснила, что никогда не заключила бы договор не зная, что человек эти камеры никогда не устанавливал, и именно ответчика в фирме где он работает ей рекомендовали как специалиста, который частным порядком занимается указанной работой за более выгодную цену.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам действующего гражданского процессуального законодательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в договоре отсутствует срок выполнения работ, опровергается самим договором.

Предметом договора является установка системы видеонаблюдения по указанному адресу, соответственно срок действия договора и выполнения работ определен с момента подписания и по 01.02.2010г., а потому указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может.

Довод жалобы о том, что суд отказал в допросе свидетеля принимавшего участия в установке оборудования в домовладении истицы, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значения для дела.

Ссылка в кассационной жалобы на описку суммы взысканного штрафа в федеральный бюджет, исправлена определением Савеловского районного суда г. Москвы 30 ноября 2010г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2010г. с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартиросяна Р.С. по доверенности Петряшова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: