Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2011 N 33-4184/11 (ключевые темы: оставление без рассмотрения - надлежащее извещение - частная жалоба - ДТП - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2011 N 33-4184/11

Ф/Судья: Радионова А.Е.

Гр.дело N 33-4184

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя Аркашова М.В. по доверенности Бирюкова К.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 августа 2009года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об отмене определения пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2009г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Аркашова М.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила:

Аркашов М.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 17.06.2009 года в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову (13.05.2009г. и 17.06.2009г.) и не представил доказательств уважительности причин неявки, исковое заявление Аркашова М.В. оставлено без рассмотрения.

30.06.2009г. представитель Аркашова М.В. по доверенности Бирюков К.Ю. обратился с заявлением об отмене определения об оставлении без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением представитель истца по доверенности Бирюков К.Ю. не согласен, и, считая его незаконным подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Аркашова М.В. по доверенности Бирюкова К.Ю, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец и его представитель будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин.

Однако, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

В материалах дела сведения о надлежащем извещении истца Аркашова М.В. и его представителя о рассмотрении дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать правильным.

Кроме того, определением судебной коллегии Московского городского суда определение от 17.06.2009 г. об оставлении искового заявления Аркашова М.В. отменено.

Поскольку суд вынес определение с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 августа 2009 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: