Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2011 N 33-4188/11 (ключевые темы: паевой взнос - посреднические услуги - оплата услуг представителя - вступительный взнос - исправление описки)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2011 N 33-4188/11

16 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Борисова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 г. с учетом дополнительного решения от 15.11.2010г. и определения об исправлении описок от 15.11.2010г., которым постановлено:

Иск Борисова В.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально- направленная компания" (ПИК "ЖСК-1") в пользу Борисова В.В.:

- сумму задолженности в размере * руб. 96 коп.

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб.

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении истца в суд за защитой нарушенного права, в размере * руб.25 коп.

Возвратить истцу Борисову В.В. излишне уплаченную при подаче иска в суд сумму государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении иска в остальной части Борисову Валерию Владимировичу - отказать,

установила:

Борисов В.В. обратился с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Первая Жилищная Социально-направленная компания" (ПИК ЖСК-1) о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 18.04.2006 года между ним и ПИК "ЖСК-1" был заключен договор N участия в потребительском ипотечном кооперативе для приобретения с помощью указанного кооператива жилого помещения, в связи с чем он внес на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере * руб. и первоначальный паевой взнос в размере * руб. Кроме того, в связи с заключением договора об оказании посреднических услуг истцом на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере * руб. 96 коп. в счет оплаты услуг по продаже объекта недвижимости и приобретению другого жилого помещения. Таким образом, всего истцом на счет ответчика было перечислено *руб. 96 коп. Поскольку ответчик не выполнял обязательства по договору и его деятельность, по мнению истца, носила противоправный характер, он посчитал свои права нарушенными и расторг договор, однако ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные истцом денежные средства, в связи с чем, Борисов В.В. просил суд взыскать с ПИК "ЖСК-1" сумму задолженности в размере * руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 02 коп. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *руб.

В судебном заседании Борисов В.В. просил суд удовлетворить иск в полном размере.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Борисов В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Борисова В.В. и его представителя по доверенности Киян В.М., учитывая ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что 18.04.2006 года между сторонами был заключен договор N участия в потребительском ипотечном кооперативе для приобретения с помощью указанного кооператива жилого помещения, в связи с чем, истец внес на расчетный счет ответчика вступительный взнос в размере * руб. и первоначальный паевой взнос в размере *руб. и * руб. 96 коп. в связи с заключением договора об оказании посреднических услуг.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что в связи с заявлением истца он был исключен из числа пайщиков указанного кооператива и ему был возвращен первоначальный паевой взнос в размере * руб.

При рассмотрении заявленных требований суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств перечисления им денежных средств в размере * руб. 96 коп. за оказание посреднических услуг на счет ООО "Группа Компаний Город и выполнения последним обязанностей по договору, при том что согласно п. 3.2. договора об оказании посреднических услуг ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет агентства по факту оказания услуг в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг; не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ПИК "ЖСК-1" вступительного взноса в размере* руб., суд исходил из п. 4.8 Внутреннего положения о порядке оплаты членами ПИК "ЖСК-1" паевых и иных платежей и предоставления объектов недвижимости, согласно которому уплаченные членами ПИК вступительные, членские, целевые (дополнительные) и иные взносы не подлежат возврату при исключении или добровольном выходе из ПИК, в связи с чем, аналогичный довод кассационной жалобы Борисова В.В. несостоятелен и не основан на нормах закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Суд отметил, что поскольку предусмотренный срок выплаты первоначального паевого взноса бывшему члену кооперативу при добровольном его выходе, в распоряжении Правления Потребительского ипотечного кооператива "Первая Жилищная Социально-направленная компания" N 227/06 (протокол N 71/11 от 31.05.2009 года) не установлен, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальный паевой взнос подлежал возврату в день исключения Борисова В.В. из членов кооператива.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, признав наличие оснований предусмотренных ст. 395 ГК РФ для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определил период, за который они подлежат взысканию и подлежащий применению размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащих взысканию процентов, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При вынесении решения судом было принято во внимание положение ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд снизил размер неустойки до * руб., признав, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указание в кассационной жалобе Борисова В.В. на неправомерное применение судом положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, поскольку суд усмотрел несоразмерность взысканной с ответчика суммы неустойки последствиям нарушенных им обязательств, при том, что применение вышеуказанной статьи ГК РФ является правом суда и применяется им в каждом конкретном случае исходя из принципа справедливости и иных правовых факторов, заслуживающих внимание.

С данной позицией суда судебная коллегия согласна, а поэтому довод кассационной жалобы о незаконности снижения неустойки во внимание принят быть не может.

Также обоснованно судом в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ взысканы с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.25 коп. и истцу возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 40 руб.

В жалобе кассатор ссылается на неправильный расчет судом количества дней просрочки, однако данная очевидная описка носит технический характер и суд первой инстанции правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой Закона, вынес определение об ее исправлении.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. дополнительное решение от 15 ноября 2010г. с учетом определения об исправлении описки от 15 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи