Кассационное определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 N 33-43022/11 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - оспаривание завещания - наследники - возмещение расходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 декабря 2011 N 33-43022/11

Судья Гончарова В.И.

Гр. дело N 33-41419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ланцовой Т.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Ланцовой Т.В. в пользу Константинова Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей (*** рублей ** коп.),

установила:

02.10.2009 Ланцова Т.В. обратилась в суд с иском к Константинову Р.В. о признании недействительным завещания, составленного 24.07.2008 ее бывшим супругом истца Константиновым В.Б. в отношении сына Константинова Р.В., основывая требования на положениях ст. 177 ГК РФ, указывая, что она является наследником умершего Константинова В.Б. по завещанию, составленному 14.01.20**.

03.12.2010 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Ланцовой Т.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ланцовой Т.В. - без удовлетворения.

14.06.2011 ответчик Константинов Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в размере *** руб.

В судебном заседании Константинов Р.В. заявление поддержал.

Истец Ланцова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 212), представила письменные возражения на заявление и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 213-214).

03.10.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ланцова Т.В. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.11.2011.

В заседании суда кассационной инстанции истец Ланцова Т.В. и ее представитель по доверенности Воробьев А.Е. доводы жалобы поддержали; ответчик Константинов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался (л.д. 233).

Выслушав истца Ланцову Т.В. и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ответчика Константинова Р.В. по рассмотрению иска Ланцовой Т.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Ломакина О.Ю., о чем выдавался ордер на ведение дела (л.д. 107) и доверенность от 08.10.2010 (л.д. 128).

Расходы Константинова Р.В. на оплату юридической помощи в размере *** руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 30.11.2009 (л.д. 170-171), актом оказанных услуг (л.д. 169), квитанцией от 30.11.2009 (л.д. 172).

Участие адвоката Ломакиной О.Ю. в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу подтверждено протоколами судебных заседаний 08.12.2009, 08.09.2010, 19.11.2010 и 03.12.2010.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Константинова Р.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что решение состоялось в пользу ответчика, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания и объем оказанных им услуг, учел реальное несение расходов в сумме *** руб., на основании чего определил сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы Ланцовой Т.В. о несоразмерности взысканной суммы оказанным услугам, материальному положению истца, несогласии с постановленным 03.12.2010 решением суда, а также о выполнении ответчиком в отношении истца алиментных обязательств, не могут повлечь отмену определения, поскольку положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно, а указанные истцом обстоятельства не влияют на размер понесенных другой стороной расходов по конкретному делу.

При таких данных, доводы частной жалобы Ланцовой Т.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ланцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: