Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-4375/11 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - заключение договора социального найма - жилой фонд - местное самоуправление - специализированный жилищный фонд)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-4375/11

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. дело N 33-4375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Катковой Г.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по кассационной жалобе Люлиной Г.В.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Люлиной Г* В* к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, обязании заключить договор социального найма отказать,

установила:

Люлина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, об обязании заключить договор социального найма жилого фонда.

В обоснование требований указала на то, что она с дочерью в период с 13 октября 1982 год временно, а с 13 августа 1986 года постоянно, и по настоящее время, проживают в квартире площадью *кв.м. по адресу: г*. Указанный дом передан в ведение местного самоуправления. Истица обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако получила отказ, поскольку дом является общежитием. С данным отказом не согласилась, просила признать его незаконным и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Истица Люлина Г.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Симонов В.И. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Карауш Г.А. с иском не согласилась.

3-е лицо: представитель ОАО " ДСК N 1" по доверенности Маховикова Ж.Н. с иском согласилась.

3-е лицо: представитель ГУП " Жилищник-1" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Люлина Г.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Люлиной Г.В. по доверенности Кучина А.Н., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Карауш Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Люлина Г.В. в период с 13 октября 1982 года временно, а с 13 августа 1986 года постоянно и по настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире, площадью * кв.м по адресу: * на койко-место в общежитии. В соответствии с Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 7 мая 2009 года N *, жилой дом по адресу: г* включен в специализированный жилищный фонд города Москвы.

Люлина Г.В. обратилась с заявлением в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано, т.к. заключение договора социального жилого найма в специализированном жилом фонде не предусмотрено Законом.

Истица до настоящего времени работает в ОАО " ДСК N 1".

Из материалов дела следует, что данный дом не исключен из специализированного жилого фонда.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 94, 99, 100 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в связи с чем ответчик правомерно отказал ей в заключении договора социального найма.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы не имел права переводить жилье из одного фонда в другой, а суд не имел права руководствоваться при вынесении решения незаконным нормативным актом, судебная коллегия отвергает, как необоснованный, поскольку Распоряжение от 7 мая 2009 года N * никем не обжаловано в установленном порядке, является действующим нормативным актом. Кроме того, как верно указано в решении суда, заявитель вправе обратиться за заключением договора служебного найма жилого помещения, в котором проживает.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи