Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 N 33-4822/11 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - доплаты - взыскание неустойки)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 N 33-4822/11

24 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

Иск Смирнова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Смирнова Н.А. судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой оценки в размере 407 руб. 50 коп.; оплатой почтовых расходов в размере 42 руб. 57 коп.; уплатой госпошлины в размере 563 руб. 10 коп., а всего - в размере 1013 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 17.01.2008 г. в 12-45 по адресу:, торговый центр "Ашан" произошло ДТП с участием автомобилей марки "Ниссан Террано", , принадлежащего Соловьёву О.Н., и марки "Мицубиси Каризма", , принадлежащего истцу; данное ДТП произошло по вине водителя Соловьёва О.Н., нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Соловьёва О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 5679 руб. 28 коп., с чем он не согласился. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62701 руб. 07 коп.; неустойку, предусмотренную п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1910 руб., по проведению экспертизы - в размере 2500 руб., почтовые расходы - в сумме 261 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. исковые требования Смирнова Н.А. были удовлетворены частично; в его пользу с ОСАО "Ресо-Гарантия" была взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 30245 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 1600 руб.; со Смирнова Н.А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" были взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 4000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. данное решение суда было отменено в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов, в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы; в остальной части решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Смирнова Н.А. - без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о слушании дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Смирнов Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора Смирнова Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.194-196), несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части, суд правомерно руководствовался ст.13 ФЗ от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"; п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствё утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263; ст.ст. 15, 330 ГК РФ; ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 17.01.2008 г. в 12-45 по адресу: , торговый центр "Ашан" произошло ДТП с участием автомобилей марки "Ниссан Террано", , принадлежащего Соловьёву О.Н., и марки "Мицубиси Каризма", , принадлежащего истцу; данное ДТП произошло по вине водителя Соловьёва О.Н., нарушившего ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность водителя Соловьёва О.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 5679 руб. 28 коп.; с данной суммой истец не согласился. В связи с этим истец представил отчёт о восстановительном ремонте его автомобиля в размере 62701,07 руб.; ОСАО "РЕСО-Гарантия" разницу в стоимости восстановительного ремонта выплатить отказалось.

Поскольку сторонами были представлены противоречащие друг другу доказательства относительно стоимости ремонта повреждённого автомобиля, определением суда от 17.06.2009 г. по делу была назначена судебная экспертиза, по заключению которой от 01.10.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с произошедшим ДТП была определена в размере 35924,79 руб.; стороны результаты данной экспертизы не оспаривали, поэтому суд решением от 15.01.2010 г. взыскал с ответчика в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере 30245 руб. 51 коп.; решение в этой части вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.06.2010 г. данное решение суда было отменено в части отказа истцу во взыскании неустойки и судебных расходов, в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд вновь не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении данного требования, поскольку определённая страховой компанией сумма страхового возмещения была выплачена истцу в установленные действующим законодательством сроки; с этой суммой истец не согласился; доплата суммы страхового возмещения была взыскана на основании заключения судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения данного дела; эту сумму ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что не оспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно; сумма доплаты была определена только в рамках рассмотрения данного дела, т.е. денежными средствами истца неправомерно ответчик не пользовался; размер подлежащих выплате истцу денежных средств был определён судом первой инстанции только в рамках рассмотрения настоящего дела; иная сумма выплаты до момента рассмотрения спора в суде установлена не была.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки кассатора на то, что ответчик пользовался его денежными средствами; судебные расходы взысканы непропорционально, не взысканы в полном объёме, в его пользу подлежит взысканию неустойка исходя из страховой суммы в размере 120000 руб., основаны на ином толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, с которыми судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения принятых им обязательств, поскольку правильность суммы доплаты страхового возмещения установлена только решением суда на основании проведённой судебной экспертизы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имелось; её результаты в установленном законом порядке стороны не оспаривали. Также судебная коллегия не усматривает нарушений в распределении судебных расходов, которое определено на основании ст.98 ГПК РФ. С соблюдением положений данной статьи судебные расходы были взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи